Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2014 г. N Ф03-3365/14 по делу N А04-875/2014

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

Дело N А04-875/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 303-АД14-5027 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "ДальТехСнаб" - Останина Ю.А., представитель по доверенности от 10.04.2014 б/н;

от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности N 5 от 19.12.2013, Потапчук Д.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2014 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" на решение от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А04-875/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10704000-596/2013 от 06.02.2014

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" (ОГРН 1082801005165, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская,94А, офис 402, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина,46, далее - таможня, административный орган) N 10704000596/2013 от 06.02.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что ввоз товара осуществлялся в период действия переходных положений, предусмотренных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент), согласно которым до 15.11.2013 допускался выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия. Поскольку ввозимый товар не подлежал обязательной сертификации в соответствии с ранее действовавшим техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, представление сертификата соответствия не требовалось, то, как полагает заявитель жалобы, отсутствует само событие вменяемого ему правонарушения, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности по указанной выше норме права.

Кроме того, указывается на отсутствие умысла в совершении вмененного правонарушения, так как при декларировании обществом в добровольном порядке представлен сертификат на спорное транспортное средство от 06.02.2013, который не требовался в рамках обязательной сертификации и выдачу которого подтвердил орган по сертификации.

Нарушение норм процессуального права заключается в принятии судами в качестве доказательства виновности общества во вменяемом правонарушении заключения таможенного эксперта, которое, по мнению заявителя жалобы, не является допустимым доказательством (эксперт, не зная китайского языка, анализировал информацию, размещенную на сайтах китайских компаний; не исследовал сертификат завода-изготовителя; выводы основаны на визуальном исследовании информационной таблички).

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2013 N НLНН897-2013-В003, заключенного с иностранной компанией, обществом на территорию Таможенного союза ввезен товар - транспортное средство, а именно: автомобиль грузовой - самосвал, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья (карьерный), марка HOWO, модель ZZ5507S3840AJ, 2013 года выпуска, VIN LZZ5EMSD97D762700, вес брутто 30 760 кг, производитель China National Heavy Duty Truck Group Jinan Truck Co., Ltd., задекларированный путем подачи в таможню в электронной форме декларации на товары N 10704050/171013/0007503 (далее - ДТ).

В целях соблюдения запретов и ограничений декларантом одновременно с подачей ДТ представлен сертификат соответствия от 06.02.2013 N С-СN.АГ88.В.70431 (учетный номер бланка ТР 1758654), выданный органом по сертификации - ООО "Проксима".

Таможенным органом в отношении ввезенного транспортного средства проведен таможенный досмотр с применением фотосъемки, по итогам которого составлен акт от 17.10.2013 N 10704050/171013/002144, направленный в экспертно-исследовательский отдел N 3 (г.Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток, для проведения экспертизы с целью определения фактической модели и полной массы транспортного средства.

Согласно заключению таможенного эксперта N 06/509/2013 от 25.10.2013, на объекте экспертизы произведена замена информационной таблички, установлена новая с внесением изменений в переменную информацию о модели, массах карьерного самосвала, по выводам эксперта модель представленного на исследование карьерного самосвала - ZZ5707S3840AJ (заявлена ZZ5507S3840AJ), полная масса транспортного средства составляет 70 000 кг (заявлено 30 760 кг).

Выявление в ходе таможенного контроля факта заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, а также представление сертификата соответствия, не относящегося, по мнению таможни, к данному автомобилю, послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого таможенным органом 30.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-596/2013 и 06.02.2014 вынесено постановление N 10704000-596/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Посчитав указанное постановление таможни незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 8 части 1 статьи 4, пункта 1 статьи 152, пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающими перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением запретов и ограничений и, соответственно, представление таможенному органу одновременно с таможенной декларацией документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судами установлено и материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением таможенного эксперта, актом таможенного досмотра подтверждается факт заявления обществом при декларировании товара недостоверных сведений относительно модели и веса транспортного средства, а также представление сертификата соответствия, не относящегося к данному автомобилю, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.

Вывод обеих судебных инстанций о недействительности указанного сертификата соответствия сделан также с учетом ответа Федеральной службы по аккредитации от 04.12.2013 N 14312/03-ПШ (том 2, л.д.107-108), выписки из единого реестра органов по сертификации (том 2, л.д.109-115), из которых следует, что орган по сертификации - ООО "Проксима", не имеет аккредитации на право подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, что сертификат соответствия N С-СN.АГ88.В.70431 в едином реестре не зарегистрирован; информации, представленной ФБУ "Консультативно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - Фирма "Интерстандарт" от 15.11.2013 N 6/426 (том 2, л.д.102) о том, что бланк сертификата соответствия с учетным номером ТР 1758654 выдан органу по сертификации продукции - ООО "Проксима" 05.08.2013, то есть шесть месяцев спустя после выдачи спорного сертификата от 06.02.2013.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения в силу того, что представление сертификата соответствия на ввозимый товар не требовалось в связи с тем, что он не подлежал обязательной сертификации в соответствии с ранее действовавшим техническим регламентом о безопасности машин и оборудования и ввозился в период действия переходных положений нового технического регламента, допускающего выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза такой продукции, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обе судебные инстанции исходили из того, что ввозимый обществом товар - карьерный самосвал относился к объектам технического регулирования, подлежащим подтверждению соответствия требованиям обоим упомянутым выше Техническим регламентам.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу оспариваемого постановления таможни положено заключение таможенного эксперта, которое, по мнению заявителя жалобы, не является допустимым доказательством, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, так как оно исследовано и оценено наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, что позволило судам сделать вывод о законности оспариваемого постановления таможни; кроме того, такой довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А04-875/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко