Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2569/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А04-875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб": Останиной Ю.А.;

от Благовещенской таможни: Потапчука Д.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

на решение от 04.04.2014 по делу N А04-875/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" (ОГРН 1082801005165; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, административный орган) N 10704000596/2013 от 06.02.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта совершения вмененного нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель указывает на отсутствие умысла в совершении вмененного правонарушения, поскольку при декларировании им поданы соответствующие сертификаты на спорное транспортное средство, а последующее его аннулирование не доказывает вину общества.

Представитель заявителя в заседании суда второй инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Таможенный орган в отзыве и в ходе судебного разбирательства отклонил позицию заявителя, на оставлении без изменения решения суда настаивал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2013 N НLНН393-2012-В115 обществом на территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара: транспортное средство (самосвал моделью ZZ5507S3840AJ, VIN: LZZ5EMSD97D762700, вес брутто 30760 кг, производитель China National Heavy Duty Truck Group Jinan Truck Co., Ltd. адрес: Dahgjiazhuang settlement, Shizhong District, Jinan City).

В целях соблюдения запретов и ограничений декларантом при совершении таможенных операций по ЭДТ N 7503 представлен сертификат соответствия от 06.02.2013 NС-СN.АГ88.В.70431 (учетный номер бланка ТР 1758654), выданный органом по сертификации - ООО "Проксима".

Уполномоченным органом проведен таможенный досмотр в отношении ввезенного транспортного средства, по итогам которого составлен акт досмотра от 17.10.2013 N 10704050/171013/002144 с применением фотосъемки, который направлен в Экспертно-исследовательский отдел N 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, для проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта на объекте экспертизы произведена замена информационной таблички с внесением изменения в переменную информацию о модели, массах карьерного самосвала, а также указано то, что полная масса транспортного средства составляет 70000 кг.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения 31.10.2013 таможенным органом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы этого дела, административным органом 30.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-596/2013 и 06.02.2014 вынесено постановление N 10704000-596/2013 о привлечении ООО "ДальТехСнаб" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Посчитав постановление таможни незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя, установив наличие в действиях общества состава вмененного нарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с положениями статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что предоставление в таможенный орган сертификатов, разрешений и иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами - государств - участников Таможенного союза, является одним из условий выпуска товаров.

С 15.02.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, пунктом 3 которого установлено, что настоящий Технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно Приложениям N 1 и N 2.

Согласно статье 7 данного регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего Технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Статьей 8 предусмотрено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего Технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в Приложении N 3.

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия, приведенный в Приложении N 3.

Из материалов дела видно, что ходе административного расследования установлен факт представления декларантом недействительного документа - сертификата соответствия от 06.02.2013 N С-CN.AT88.B.70431, что подтверждается ответом Федеральной службы по аккредитации от 04.12.2013 N 14312/03-ПШ, выпиской из единого реестра органов по сертификации, из которых следует, что орган сертификации - ООО "Проксима", не имеет аккредитации на право подтверждения соответствия продукции требованиям вышеназванного Технического регламента; информацией, представленной ФБУ "КВФ "Интерстандарт", от 15.11.2013, о том, что спорный бланк сертификата выдан ООО "Проксима" 05.08.2013, то есть после шести месяцев, после выдачи спорного сертификата; заключением эксперта от 25.10.2013, актом таможенного досмотра и протоколом об административном правонарушении.

Оценив вышеназванные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный обществом сертификат соответствия является недействительным.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, не усматривается, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления ввезенного товара.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014 по делу N А04-875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова