Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3489/14 по делу N А51-29623/2013

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А51-29623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Ю.И. - Савон М.Е., представитель по доверенности от 13.12.2013;

от управления муниципальной собственности г. Владивостока - Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7044

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-29623/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова,

Е.Н. Номоконова

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Юрьевича

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Юрьевич (ИНН 253601482513, ОГРНИП 304253616000036; далее - предприниматель, ИП Сорокин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724; 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская 22; далее - департамент), выраженного в письме от 27.08.2013 N 20/03/03-02/21321, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2498 сроком на шесть лет площадью 3 942 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, для завершения строительства объекта незавершённого строительства (здания-склада) и его дальнейшей эксплуатации, а также о возложении на департамент обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения принять решение о предоставлении указанного участка в аренду сроком на 6 лет с множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства здания-склада и его дальнейшей эксплуатации (с учетом уточнения заявленных требований от 23.12.2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС г. Владивостока).

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель настаивает, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Ссылается на то, что на части спорного участка находился муниципальный объект недвижимости, право муниципальной собственности на который было прекращено в 2010 году, т.е. после вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающей порядок разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности, в т.ч. к муниципальной. Полагает, что департамент не является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители управления и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 между УМС г. Владивостока (управление) и Сорокиным Игорем Юрьевичем (инвестор) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ИП-116/2003, по условиям которого Сорокин И.Ю. как инвестор принял на себя обязательства по обеспечению финансирования проекта, выполнению комплекса работ по застройке объекта, предоставленного управлением, и ввода его в эксплуатацию. Предоставленный управлением по акту приема-передачи от 03.09.2003 объект представляет собой руинированное здание сохранностью 6%, расположенное по ул. Карьерная, 10 в г. Владивостоке. Из пункта 5.2 указанного договора следует, что по завершении выполнения сторонами договора их обязательств к Сорокину И.Ю. переходит путем раздела долевой собственности в натуре 90 % введенных площадей.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что по окончании срока его действия стороны производят оформление земельного участка в соответствии с возникшими имущественными правами на инвестиционный объект.

Дополнительным соглашением от 23.07.2004 к договору N ИП-116/2003 определено назначение реконструируемого объекта "склад строительных материалов".

Дополнительным соглашением от 16.06.2006 к названному договору стороны согласились об остановке второго этапа строительства (прекращении проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) и государственной регистрации права долевой собственности сторон на не завершенный строительством объект с определением долей согласно пункту 5.2 договора, а именно: инвестору - 90% доли на незавершенный строительством объект; управлению - 10% соответствующей доли.

Кроме того, 20.05.2004 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и Сорокиным И.Ю. (арендатор) заключен договор N 04-001712-Ю-В-1437, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 648 кв. м, расположенный в районе ул. Карьерная, 10, для использования в целях размещения строительной площадки.

26.08.2010 за Сорокиным И.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 9/10, на здание склада площадью 481 кв. м, степенью готовности 44 %, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ 443058.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 10.12.2012 N 2339 Сорокину И.Ю., муниципальному образованию город Владивосток утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 942 кв. м на кадастровом плане территории для завершения строительства здания склада готовностью 44% и его дальнейшей эксплуатации.

На земельный участок площадью 3 942 кв. м оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер 25:28:040014:2498.

Предприниматель Сорокин И.Ю. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на шесть лет земельного участка площадью 3 942 кв. м с кадастровым номером 25:28:040014:2498, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, для завершения строительства объекта незавершённого строительства и его дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 27.08.2013 N 20/03/03-02/21321 департамент сообщил предпринимателю о наличии препятствия для издания распоряжения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с наличием задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2004 N 04-001712-Ю-В-1437.

Предприниматель Сорокин И.Ю., расценив данное письмо как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка и полагая его не соответствующим нормам земельного законодательства, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу спор возник в отношении земельного участка площадью 3 942 кв. м, в границах которого находится объект незавершенного строительства - здание склада готовностью 44 %, реконструкция которого осуществляется в рамках договора на реализацию инвестиционного проекта N ИП-116/2003, предусматривающего, в свою очередь, сроки и содержание этапов реализации проекта. В частности, содержанием 2-го этапа установлено: выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту; его начало определено со дня получения разрешения на строительство; окончание - день утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Установлено, что реконструкция объекта осуществлялась при наличии разрешения на строительство от 30.12.2005 N 130/05.

До окончания второго этапа сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2006 к договору на реализацию инвестиционного проекта об остановке второго этапа строительства (прекращении проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) и государственной регистрации права долевой собственности сторон на не завершенный строительством объект.

С учетом установленного суды обоснованно признали, что реконструкция объекта не завершена по не зависящим от предпринимателя причинам.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Исходя из положений статей 30, 31, 36 Земельного кодекса РФ, статьи 44 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта, в том числе достройка объекта, осуществляется при наличии оформленных застройщиком прав на земельный участок, необходимый для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости.

Как указано выше, спорный земельный участок сформирован в установленном порядке непосредственно для использования с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства и его дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по распоряжению такими земельными участками в административном центре Приморского края исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па наделен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ранее - департамент земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае).

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод администрации города Владивостока о том, что спорный земельный участок в силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к муниципальной собственности, поскольку до реализации инвестиционного проекта реконструируемый объект недвижимости находился в муниципальной собственности. Так, судами принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что непосредственно спорный земельный участок площадью 3 942 кв. м является муниципальной собственностью; отсутствие доказательств об объекте муниципальной собственности до его вклада в инвестиционный проект, а именно технических характеристик объекта, его назначения (в качестве вклада внесено руинированное здание сохранностью 6 %). Кроме того, имеющийся в деле договор аренды земельного участка от 20.05.2004 N 04-001712-Ю-В-1437 заключен в отношении земельного участка площадью 1 648 кв. м. Сведения о кадастровом учете этого земельного участка отсутствуют. Также судами принято во внимание письмо УМС города Владивостока от 07.02.2013 N 2796/20у, направленное в адрес предпринимателя, по вопросу оформления прав на земельный участок площадью 3 942 кв. м, в котором управление указывает на то, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком наделен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Таким образом, суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив наличие у заявителя статуса законного владельца объекта незавершенного строительства, необходимость его дальнейшей достройки, полномочия заявителя на соответствующее завершение строительства, приняв во внимание, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для указанных целей, сделали обоснованный вывод о том, что отказ департамента в предоставлении земельного участка площадью 3 942 кв. м с кадастровым номером 25:28:040014:2498 по изложенным мотивам (наличие задолженности по арендной плате) противоречит требованиям вышеприведенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В этой связи кассационная жалоба общества, доводы которой основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на установление иных обстоятельств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29623/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик