Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3049/14 по делу N А37-1192/2013

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А37-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс":

- Кузнецов О.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Михайловны:

- Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013;

- Кашапов Р.Р., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А37-1192/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне

об изъятии недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1044900012178; ИИН 4909909841; место нахождения (адрес): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина д. 19, корп. "А", далее - ООО "Содружество плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне (ОГРНИП 304491030300221; далее - ИП Медведева Е.М., предприниматель, ответчик) об изъятии у нее и передаче в собственность общества недвижимого имущества - общежития, назначение жилое, находящееся по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, о регистрации перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 02.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал.

Решением суда от 05.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда от 05.11.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Содружество плюс" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда от 05.11.2013.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованной квалификации апелляционным судом заявленного иска как виндикационного, что, по мнению общества, повлекло неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Истец полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности наличия права собственности ООО "Содружество плюс" на спорное помещение, сделанный со ссылкой на судебные акты по другим делам с участием тех же сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО "Содружество плюс" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал по ней пояснения, а представители ИП Медведевой Е.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и также дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2011 между Медведевой Е.М. (продавец) и ООО "Содружество плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-20, кадастровый (условный) номер 49-49-01/002/2007-866. Стоимость объекта определена в 1 200 000 рублей, расчет производится с рассрочкой платежа, в следующем порядке: до подписания договора покупатель выплачивает продавцу в безналичном порядке деньги в сумме 700 000 рублей; оставшуюся сумму 500 000 рублей покупатель обязуется оплатить путем зачисления на счет продавца в срок до 20.04.2011 (пункты 3, 4 договора).

Согласно пункту 14 данный договор на основании статьи 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу нежилого помещения покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Платежными поручениями N 492 от 29.12.2010 на сумму 700 000 рублей, N 58 от 17.05.2011 на сумму 200 000 рублей, N 146 от 05.09.2011 на сумму 300 000 рублей ООО "Содружество плюс" перечислило на счет Медведевой Е.М. денежные средства в размере 1 200 000 рублей. При этом в платежных поручениях N 146 от 05.09.2011 и N 58 от 17.05.2011 в качестве назначения платежа указано: оплата по договору N 30 от 27.12.2010.

02.02.2011 сторонами в Управление Росреестра по МО и ЧАО указанный договор представлен для регистрации перехода права собственности.

05.03.2011 в государственной регистрации отказано ввиду подачи заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с переводом спорного объекта недвижимости из нежилого помещения в жилое (общежитие) на основании постановления мэрии г. Магадана N 3634 от 28.12.2009, акта о подтверждении завершения переустройства и перепланировки N 039 от 08.07.2010, технического паспорта инвентаризационный номер 2169, выданного 06.08.2010 ФГУП "Росинвентаризация".

21.04.2011 Медведевой Е.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - общежитие, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15; право собственности Медведевой Е.М. на нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м, этаж 1, расположенное по тому же адресу, прекращено в связи с ликвидацией ранее существовавшего нежилого объекта.

Считая себя не владеющим собственником нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 02.02.2011, площадью 192,2 кв.м, ликвидированного с 21.04.2011 как объект гражданских прав, но тождественного ныне существующему жилому помещению, площадью 199,0 кв.м, ООО "Содружество плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности нежилого помещения площадью 192,2 кв.м и жилого помещения площадью 199,0 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что в ЕГРП право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ИП Медведевой Е.М.

Оценивая доводы ООО "Содружество плюс" о приобретении им права собственности по договору купли-продажи, апелляционный суд установил, что это обстоятельство опровергается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми установлено, что спорное имущество являлось предметом 3-х договоров купли-продажи: от 27.12.2010 N 30, от 02.02.2011 и от 09.02.2011, причем по договорам от 27.10.2010 и от 02.02.2011 как нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м, по договору от 09.02.2011 - как жилое помещение, площадью 199,0 кв.м. При этом судебными актами установлено отсутствие оплаты по договору от 02.02.2011 в размере 500 000 рублей; ничтожность договора от 27.12.2010; незаключенность договора от 09.02.2011 купли-продажи жилого помещения. Также вступившими в законную силу судебными актами прекращено право пользования ООО "Содружество плюс" жилым помещением, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15; отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Содружество плюс" к Медведевой Е.М. о признании права собственности на жилое помещение по ул. Марчеканская, 15 в г. Магадане; отказано в иске ООО "Содружество плюс" к ИП Медведевой Е.М. о признании недействительной сделки по изменению назначения помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15; отказано в иске ООО "Содружество плюс" к ИП Медведевой Е.М. об обязании восстановить в ЕГРП запись о нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м, этаж 1, и о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Дав оценку указанным судебным актам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и другим имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у ООО "Содружество плюс" прав на истребуемое им помещение.

Кроме того, на основании установленных им обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи жилого помещения, площадью 199,0 кв.м между сторонами является незаключенным, а предмет заключенного договора от 02.02.2011 купли-продажи нежилого помещения, площадью 192,2 кв.м отсутствует, установление тождественности объектов не влечет возникновения у истца права на жилое помещение площадью 199,0 кв.м по договору от 02.02.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным спорам сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предмета договора купли-продажи, на котором общество основывает свои требования.

Установив отсутствие предмета договора купли-продажи, отсутствие у истца вещных прав в отношении спорного имущества, а также то, что имущество находится в фактическом владении ответчика, являющегося титульным собственником, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованной квалификации апелляционным судом заявленного иска как виндикационного подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установив при рассмотрении дела, что целью общества является истребование имущества у владеющего титульного собственника, апелляционный суд обоснованно квалифицировал заявленные требования как вещный иск, сочетающий элементы виндикационного иска и иска о регистрации права собственности, и привел в своем постановлении мотивы, по которыми он пришел к таким выводам.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А37-1192/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова