Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3152/14 по делу N А73-10169/2013

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А73-10169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Романовой Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир" на решение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А73-10169/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья О.М. Левинталь, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о восстановлении права собственности на недвижимое имущество

Индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна (ОГРНИП 306272414200026, ИНН 272498433711; далее - ИП Романова Н.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ОГРН

1032700309454, ИНН 2721101263, адрес (место нахождения): 680021,Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева,10; далее - ООО "Автолизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир" (ОГРН 1082724006771, ИНН 2724123219, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Клубная, 23; далее - ООО "Эльдаир") о восстановлении права собственности на недвижимое имущество - нежилое функциональное помещение, общей площадью 104,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 23, пом. 1 (88-96), кадастровый номер 27-27-01/035/2007-310 и истребовании его из незаконного пользования ООО "Эльдаир".

Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Романова Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполной оценке судами имеющихся в деле доказательств и доводов истца, необоснованном отклонении судом первой инстанции уточнения иска, заявленного предпринимателем, несоблюдении апелляционным судом требования о рассмотрении дела с самого начала в связи с изменением состава суда.

В кассационной жалобе ООО "Эльдаир" приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ИП Романовой Н.И., кроме того указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2011 между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Эльдаир" (лизингополучатель) заключен договор N 01/01-11 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного ООО "Эльдаир" (лизингополучателем) продавца - гражданки Романовой Н.И. нежилое функциональное помещение, общей площадью 104,8 кв.м, расположенное: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), кадастровый номер 27-27-01/035/2007-310 и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа.

10.05.2011 между ООО "Автолизинг" (покупатель) и Романовой Н.И. (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 2 700 000 рублей без НДС.

Условия договора согласованы с лизингополучателем ООО "Эльдаир".

Право собственности на указанное в договоре имущества зарегистрировано за ООО "Автолизинг" (запись в ЕГРП от 30.05.2011 N 27-27-01/064/2011-524).

На основании акта от 30.05.2011 недвижимое имущество, являющееся предметом договора лизинга и настоящего спора, передано лизингополучателю - ООО "Эльдаир".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу N А73-6901/2012 установлено, что договор лизинга от 25.04.2011 N 01/01-11 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Ссылаясь на незаключенность договора лизинга, ИП Романова Н.И. обратилась в арбитражный суд с требованием восстановить право собственности на спорное недвижимое имущество и об истребовании его из незаконного пользования ООО "Эльдаир".

Дав правовую оценку заявленным требованиям, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом по существу заявлены требования о признании права ООО "Автолизинг" на спорное имущество отсутствующим и истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного правового подхода следует, что признание права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими способами защиты и их совместное применение невозможно. Кроме того, с заявлением о признании права отсутствующим может обратиться только лицо, владеющие спорным имуществом.

Установив при рассмотрении дела, что ИП Романова Н.И. не является лицом, владеющим спорным имуществом, а свои требования обосновывает неправомерным приобретением права собственности ООО "Автолизинг", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о восстановлении права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого владения необходима совокупность следующих условий: истец является собственником спорного имущества; это имущество находится у ответчика; ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований и не является добросовестным приобретателем.

Приведенные условия удовлетворения виндикационного иска в полной мере согласуются с положениями главы 60 ГК РФ, на которые ссылалась ИП Романова Н.И. в качестве нормативного обоснования своих исковых требований.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что титул собственника спорного имущества принадлежит ООО "Автолизинг", который приобрел имущество на основании договора купли-продажи. Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу N А73-6901/2012 в удовлетворении требования ИП Романовой Н.И. к ООО "Автолизинг" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 23, от 10.05.2011 отказано.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя об истребовании имущества из незаконного владения.

Доводы кассационных жалоб ИП Романовой Н.И. и ООО "Эльдаир" о неполном исследовании судами имеющихся в деле доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, как противоречащие содержанию судебных актов.

Довод кассационной жалобы ИП Романовой Н.И. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении иска не принимается, так как при рассмотрении соответствующего ходатайства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Также признаются необоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Ходатайство ООО "Эльдаир" было рассмотрено апелляционным судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено им на основании статьи 158 АПК РФ. Довод ИП Романовой Н.И. о том, что после изменения состава суда рассмотрение дела не было произведено сначала, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А73-10169/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова