Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-767/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А73-10169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ИП Романовой Н.И.: Пенязь М.В., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 3;

от ООО "Автолизинг": Маюкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.05.2013;

от ООО "Эльдаир": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир", индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны

на решение от 19.12.2013

по делу N А73-10169/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир"

о восстановлении права собственности на недвижимое имущество

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна (ОГРНИП 306272414200026, г. Хабаровск) (далее - ИП Романова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ОГРН 1032700309454, г. Хабаровск) (далее - ООО "Автолизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир" (ОГРН 1082724006771, г. Хабаровск) (далее - ООО "Эльдаир") с иском о восстановлении права собственности на недвижимое имущество - нежилое функциональное помещение, общей площадью 104,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 23, пом. 1(88-96), кадастровый номер 27-27-01/035/2007-310 и истребовании его из незаконного пользования ООО "Эльдаир".

Требования обоснованы незаконным пользованием спорным помещением ООО "Эльдаир", поскольку договор лизинга является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Незаключенность договора лизинга влечет незаконное получение ООО "Автолизинг" по договору купли-продажи спорных помещений, поскольку указанный договор купли-продажи заключен во исполнение договора лизинга.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования: просила признать сделку купли-продажи мнимой и притворной, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата спорного помещения ИП Романовой Н.И.

Уточнения иска судом не принято, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Решением от 19.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Романова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, требования истца, с учетом непринятых судом уточнений, удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда в принятии уточнений заявленных истцом требований. Полагает, что суд вышел за рамки заявленного иска, самостоятельно изменив предмет иска.

Полагает ошибочным вывод суда об оплате по договорам купли-продажи, лизинга.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в обоснование не принятых судом уточнений истец ссылался на отсутствие у сторон намерений заключить и исполнить договор лизинга, отсутствие требований об одобрении сделки финансовой аренды, на наличие у истца непогашенной задолженности перед банком. Фактически спорное имущество оставалось и остается во владении истца.

Платежи со счета ООО "Эльдаир" в пользу ООО "Автолизинг" осуществлялись как погашение кредита за Романову Н.И. путем зачисления денежных средств истцом на расчетный счет ООО "Эльдаир".

Ссылается на то, что требования истца мотивированы статьей 1103 ГК РФ.

Представленные истцом с дополнениями к жалобе дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Эльдаир" просило оспариваемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на непредставление ООО "Автолизинг" встречного предоставления по возмездной сделке купли-продажи спорного помещения; недоказанность ООО "Автолизинг" факта оплаты оговоренной цены по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Автолизинг" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Эльдаир", третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель истца просил от имени ООО "Эльдаир" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить.

Основания для отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ООО "Эльдаир", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Эльдаир" (лизингополучатель) подписан договор N 01/01-11 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного ООО "Эльдаир" (лизингополучателем) продавца - гражданки Романовой Н.И. и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа.

Согласно пункту 1.3 договора предметом лизинга по договору является нежилое функциональное помещение, общей площадью 104,8 кв.м, расположенное: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный номер) 27-27-01/035/2007-310.

Предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю не позднее 15.06.2011. Лизингополучатель получает предмет лизинга самостоятельно у продавца по доверенности лизингодателя, и оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.4 договора).

Общая сумма договора (сумма лизинговых платежей) определена пунктом 2.1.1 договора и составляет 3 880 715,94 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизингополучатель обязан оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей, с учетом произведенной корректировки, не позднее 20-го числа месяца, в котором должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок 60 календарных месяцев.

На основании акта от 30.05.2011 предмет лизинга - недвижимое имущество передано лизингополучателю - ООО "Эльдаир" (л.д.116).

В свою очередь, во исполнение договора лизинга 10.05.2011 между ООО "Автолизинг" (покупатель) и Романовой Н.И. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю нежилое функциональное помещение, общей площадью 104,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 23, пом. 1 (88-96), кадастровый номер 27-27-01/035/2007-310.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель извещен о том, что приобретаемое имущество обременено договором об ипотеке квартиры от 03.12.2007 N 144, заключенным между ОАО "Далькомбанк" и гражданкой Романовой Н.И. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2007 N 27-27-01/035/2007-311).

Право собственности на помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.4 договора).

Цена договора согласована сторонами пунктом 2.1 договора и составляет 2 700 000 рублей, без НДС.

Условия договора согласованы лизингополучателем ООО "Эльдаир".

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности указанного в договоре имущества зарегистрировано за ООО "Автолдизинг" (запись в ЕГРП от 30.05.2011 N 27-27-01/064/2011-524), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, представленной истцом в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу N А73-6901/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N 06АП-5114/2012, установлено, что договор лизинга от 25.04.2011 N 01/01-11 является незаключенным, поскольку последний не прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию.

Письмами от 15.01.2013 ИП Романова Н.И. обращалась к ООО "Автолизинг" с требованием принять меры к регистрации сделки финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 01/01-2011 (л.д.л.д.86-87).

Между тем, до настоящего момента государственная регистрация указанного договора лизинга не осуществлена.

Ссылаясь на незаключенность договора лизинга, истец обратилась в суд с требованием восстановить право собственности на спорное недвижимое имущество, об истребовании его из незаконного пользования у ООО "Эльдаир" в порядке главы 60 ГК РФ.

Данные требования указаны истцом в просительной части предъявленного иска о возврате исполненного в связи с обязательством, применении последствий неосновательной передачи прав по незаключенному договору финансовой аренды.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об изменении судом самостоятельно предмета иска апелляционным судом отклоняются.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнений исковых требований подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом уточнения о признании сделки мнимой и притворной и применении последствий ничтожности в виде возврата помещения истцу, в силу статьи 49 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции как одновременное изменение истцом предмета и основания заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на объект недвижимого имущества, переданного ООО "Автолизинг" по договору купли-продажи от 10.05.2011, и истребовании имущества из незаконного пользования ООО "Эльдаир".

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Автолизинг" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (запись в ЕГРП от 30.05.2011 N 27-27-01/064/2011-524).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено лицом, которое фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Предъявление иска об оспаривании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование; наличие у истца права на данную вещь и фактическое владение.

Необходимым условием удовлетворения иска является наличие нарушений в основаниях возникновения права собственности ответчика и подтверждение истцом своих прав на имущество.

Таким образом, учитывая, что истец фактически не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление права собственности истца путем обращения с иском об оспаривании зарегистрированного права не является надлежащим способом защиты права истца.

Требования истца мотивированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренными главой 60.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из указанных норм, лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному истцом в данном споре требованию входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Между тем, истцом право собственности на спорный объект недвижимости не доказано.

Частью 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, доказательств признания договора купли-продажи от 10.05.2011 недействительным истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу N А73-6901/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ИП Романовой Н.И. к ООО "Автолизинг" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 23, от 10.05.2011 отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 10.05.2011 сторонами договора исполнен, имущество передано покупателю, который, в свою очередь, произвел оплату по договору определенной договором цены, право собственности также зарегистрировано за ООО "Автолизинг".

Факт оплаты ООО "Автолизинг" предусмотренной договором цены договора в размере 2 700 000 рублей подтверждается предоставленной ОАО "Далькомбанк" выпиской с лицевого счета ООО "Автолизинг", согласно которой последний перечислил на счет Романовой Н.И. по договору купли-продажи от 10.05.2011 денежные средства в размере 2 700 000 рублей (л.д.123).

Оценив указанную выписку в порядке статей 71, 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что данное доказательство является надлежащим, допустимым и относимым доказательством произведенной покупателем оплаты.

В связи с изложенным, довод жалобы истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела N А73-6901/2012 арбитражным судом пороки сделки купли-продажи не установлены, исполнение сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи, заключенному между Романовой Н.И. и ООО "Автолизинг", прекратились на основании статьи 408 ГК РФ его исполнением.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом права собственности на спорное имущество, а также недействительность договора купли-продажи от 10.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не могут быть основаны на нормах главы 60 ГК РФ, что свидетельствует о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты своего права.

Ссылка заявителей жалобы об отсутствии намерений ООО "Автолизинг" на заключение договора лизинга апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статей 307, 665 ГК РФ между сторонами ООО "Автолизинг" и ООО "Эльдаир" возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу N А73-6901/2012 договор лизинга от 25.04.2011 N 01/01-11 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Вместе с тем, следует отметить, что глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности лизингодателя - ООО "Автолизинга" подтверждено материалами дела.

В рамках спорных взаимоотношений истец и ответчик наделены определенными обязательствами, которые возникают из договора аренды.

При исполнении договора лизинга арендодатель обязан передать имущество, а арендатор принять и оплачивать установленные договором платежи.

Как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо права на переданное в аренду имущество продавца Романовой Н.И. договором лизинга не установлены, а также не предусмотрены законодательством.

Учитывая изложенное, а также исполнение сторонами договора купли-продажи, вытекающего из договора лизинга, обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у продавца предмета лизинга (Романовой Н.И.) каких-либо прав требования по договору лизинга не возникло.

Ссылка истца на отсутствие намерений лизингодателя регистрировать сделку как на подтверждение необоснованности пользования имуществом ООО "Автолизинг" апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела, выпиской с лицевого счета ООО "Автолизинг" подтверждается, что ООО "Эльдаир" прекратило вносить арендные платежи.

Вместе с тем, заинтересованная в исполнении договора лизинга сторона - ООО "Эльдаир" не лишено права на судебную защиту своего нарушенного права, в случае неисполнения лизингодателем предусмотренных договором лизинга обязательств, в том числе по регистрации договора в регистрирующем органе.

Довод истца о несении им расходов на содержание спорного имущества, оплату им коммунальных платежей, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает право собственности истца на спорное имущество.

Указанное может свидетельствовать о пользовании истцом спорным имуществом, что, в свою очередь, противоречит требованиям истца об истребовании имущества из незаконного владения.

Ссылка истца в жалобе на то, что платежи со счета ООО "Эльдаир" в пользу ООО "Автолизинг" осуществлялись как погашение кредита за Романову Н.И. путем зачисления денежных средств истцом на расчетный счет ООО "Эльдаир", апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленной выписки с лицевого счета следует, что ООО "Эльдаир" производило оплату в счет гашения кредита по договору от 25.04.2011 N 01/01-11 (договор лизинга).

Между тем, из представленной выписки не следует, что в последующем ООО "Автолизинг" производило оплату за Романову Н.И. по кредитному договору от 03.12.2007 N 144.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга лизингодателем и лизингополучателем исполнялся. Впоследствии лизингополучатель прекратил внесение лизингодателю лизинговых платежей.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении права собственности истца на спорное имущество, и истребование его из незаконного владения, правомерно отказав в иске.

Доводы апелляционных жалоб, при таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Эльдаир" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-10169/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир" (ОГРН 1082724006771) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.05.2012 N 223495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев