Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-2799/14 по делу N А51-25044/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А51-25044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Шевченко А.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт": Соколов Е.Ю., директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" на решение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-25044/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Жестилевская, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Росса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

о взыскании 7 680 249 руб. 72 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Росса"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ла-Манш", общество с ограниченной ответственностью "Диомид"

о взыскании стоимости рыбопродукции

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Росса" (ОГРН 1062538089426, ИНН 2538101680, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, офис 302) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1112538003160, ИНН 2538146392, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 116) о взыскании 7 680 249 руб. 72 коп. основного долга по чартеру от 07.06.2013 N 07/06-СОХ\01-2013, включая неоплаченный фрахт, демередж, стоимость услуг лебедчика, с обращением взыскания на удерживаемую истцом рыбопродукцию, доставленную по коносаментам от 03.07.2013 N 52, от 04.07.2013 N 53, N 54, от 06.07.2013 N 01, N 55, N 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ла-Манш", ООО "Диомид".

В свою очередь ООО "Эльбрус" обратилось в тот же суд со встречным иском к ООО "Ост-Росса" об обязании возвратить рыбопродукцию, указанную в коносаментах от 03.07.2013 N 52, от 04.07.2013 N 53, N 54, от 06.07.2013 N 01, N 55, N 56. Впоследствии суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение ООО "Эльбрус" заявленных требований, согласно которым ответчик, основываясь на факте выбытия (утраты) рыбопродукции из его владения, на основании статьи 166 КТМ РФ просил взыскать с ООО "Ост-Росса" 12 464 592 руб. 90 коп. ее стоимости.

Определением от 15.11.2013 суд в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по встречному иску - ООО "Эльбрус" на ООО "Ойл-Компакт", которое приобрело право требования к ООО "Ост-Росса", вытекающие из чартера от 07.06.2013, по договору цессии от 05.11.2013 N 131105.

Решением от 22.11.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что фрахтовые платежи оплачены ООО "Эльбрус" полностью в соответствии с условиями чартера от 07.06.2013, исходя из объема фактически погруженного на судно и перевезенного истцом груза ответчика. При этом суд обратил внимание на то, что нетто вместимость судна, на котором осуществлялась перевозка (т/р "Субару") значительно меньше заявленного в чартере количества подлежащего перевозке груза. Причин для взыскания демереджа не имеется, так как судно находилось под погрузкой в пределах согласованного сторонами в чартере сталийного времени. Как следствие, оснований для удовлетворения первоначального иска нет. Встречный иск также подлежит отклонению, поскольку оснований считать груз, фактически переданный на хранение ООО "Эльбрус" в рамках совершения исполнительных действий по аресту рыбопродукции по данному делу, утраченным с позиции пункта 3 статьи 166 КТМ РФ не имеется. К тому же право требования в отношении груза по ряду коносаментов принадлежит ООО "Ла-Манш".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Эльбрус" 7 680 249 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано ссылками на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Эльбрус" долга по фрахтовым платежам и демереджу. Исследовав условия чартера от 07.06.2013, апелляционный суд признал, что фрахт подлежит оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 164 КТМ РФ за минимальное количество заявленного к перевозке, а не действительно погруженного на судно груза ответчика. При этом суд отметил необоснованность ориентира суда первой инстанции при определении количества безопасно возможного к перевозке количества груза на показатель величины чистой вместимости судна. Согласованное сталийное время неверно определено судом первой инстанции в количестве семи погожих суток, вместо двух. Помимо этого, суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании стоимости услуги лебедчика, факты оказания и неоплаты которой подтверждены. Как следствие, иск ООО "Ост-Росса" подлежит удовлетворению. Помимо этого, суд первой инстанции ошибочно признал отсутствующим у ООО "Ост-Росса" права на удержание груза, притом, что у ответчика имеется неоплаченный долг. Однако в отношении встречного иска суд первой инстанции верно указал на отсутствие факта утраты груза со стороны перевозчика с позиции статьи 166 КТМ РФ, фактически находящегося у ООО "Эльбрус" и частично принадлежащего третьему лицу - ООО "Ла-Манш".

В кассационной жалобе ООО "Ойл-Компакт" просит решение от 22.11.2013 в части отклонения первоначального иска об отказе во взыскании долга отставить в силе, в части отклонения встречного иска решение, а также полностью постановление апелляционного суда отменить и дело в части встречных требований направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд неверно применил статью 431 ГК РФ и дал ошибочное толкование условиям чартера от 07.06.2013, согласно которым условие о полном количестве груза осталось не согласованным. Фактически судно полностью предоставлено фрахтователю (ООО "Эльбрус"), а чартер содержит условие о максимальном количестве груза, возможного к перевозке, допуская погрузку фрахтователем части собственного груза. При этом фрахтователь принял меры к полной загрузке судна грузом иных лиц. Полагает, что апелляционный суд неверно применил статью 155 КТМ РФ, поскольку фрахтователь не отказывался от исполнения чартера от 07.06.2013. Поэтому считает неверным постановление в части удовлетворения первоначального иска и, как следствие, вывод апелляционного суда о законности удержания ООО "Ост-Росса" груза из-за наличия у ООО "Эльбрус" долга по чартеру. Полагает, что груз утрачен перевозчиком, так как в нарушение пункта 3 статьи 166 КТМ РФ не выдан получателю - ООО "Эльбрус", являющемуся держателем коносаментов, в течение 30 дней с момента доставки в порт выгрузки. Полагает, что в данном случае нормы статьи 160 КТМ РФ, на которых основана первоначальная позиция ООО "Ост-Росса" в части удержания, не подлежат применению. Фактически груз следует считать утраченным из-за истечения срока годности. При этом ООО "Ост-Росса" обязано нести последствия собственного решения удерживать груз, притом, что оно имело возможность обратиться в суд за защитой права, не прибегая к удержанию груза. Обращает внимание, что именно ООО "Эльбрус" является надлежащим получателем груза и лицом, ответственным за его дальнейшую передачу иным лицам, в частности, ООО "Ла-Манш". Указывает на необходимость применения в данном случае статей 165, 169 КТМ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ост-Росса" выражает несогласие с примененными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Ойл-Компакт" и ООО "Ост-Росса" поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее, дали по ним пояснения. Представитель ООО "Ост-Росса" обратил внимание суда на то, что ООО "Эльбрус" не выдвигает возражений против удовлетворения первоначального иска и погасило взысканный долг. Также указал, что истец согласен и не выдвигает возражений против удовлетворения апелляционным судом лишь части заявленных ООО "Ост-Росса" требований.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.06.2013 между ООО "Ост-Росса" - владельцем транспортного рефрижератора "Субару" и ООО "Эльбрус" как фрахтователем и грузоотправителем заключен чартер N 07/06-СОХ\01-2013 (кодовое название "Дженкон"), по которому фрахтователю предоставлено названное судно для перевозки свежемороженой рыбопродукции.

В боксе 12 чартера согласовано количество подлежащего перевозке груза - часть груза, рыбопродукция свежемороженая, в крафт-мешках, 1/22, 1/24 кг, 1250 - 1350 тонн нетто - по обоюдному согласованию сторон удельным погрузочным объемом 45 куб. фут/бмт.

В боксе 13 чартера установлена ставка фрахта за 1 тонну нетто рыбопродукции свежемороженой в размере 8 000 руб. без НДС. В пункте 1 статьи 27 чартера установлено, что фрахт и иные платежи должны быть оплачены в рублях в течение 3-х дней с даты выставления счета на банковский счет, указанный судовладельцем, но в любом случае до подхода судна в порт выгрузки.

Установлено также, что в период с 03.07.2013 по 06.07.2013 на судно погружен груз ответчика общим весом 293 436 кг нетто. На принятый груз перевозчик выдал коносаменты от 06.07.2013 N 01 (грузополучатель ООО "Ла-Манш", порт назначения Рудная пристань), от 03.07.2013 N 52 (грузополучатель ООО "Эльбрус", порт назначения Владивосток), от 04.07.2013 N 53 (грузополучатель ООО "Эльбрус", порт назначения Рудная пристань), от 04.07.2013 N 54 (грузополучатель ООО "Эльбрус", порт назначения Рудная пристань), от 06.07.2013 N 55 (грузополучатель ООО "Ла-Манш", порт назначения Владивосток), от 06.07.2013 N 56 (грузополучатель ООО "Ла-Манш", порт назначения Рудная пристань).

Письмом от 11.07.2013 N 11/07-01 ООО "Эльбрус" уведомило ООО "Ост-Росса" о том, что в связи с тяжелой промысловой обстановкой дальнейшей погрузки рыбопродукции на судно не будет, и предложило внести изменения в бокс 12 чартера путем указания объема подлежащей перевозке рыбопродукции в размере 300 нетто тонн. Однако ООО "Эльбрус" письмом от 22.07.2013 N 22/07-01 отказалось от изменения условий чартера, выставив счета на оплату фрахта, исходя из минимального количества согласованного к перевозке груза ответчика - 1 250 тонн нетто, а также демереджа и услуг лебедчика.

ООО "Эльбрус" обязанность по оплате выставленных счетов исполнило частично.

По прибытии судна в г. Владивосток груз 07.08.2013 выгружен на причале ООО "Диомид" и помещен на арендованный им склад ООО "Хлад-Эко". При этом ООО "Ост-Росса" в связи с неполной оплатой ООО "Эльбрус" выставленных счетов по спорному фрахту, заявило об удержании груза по правилам статьи 160 КТМ РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Ост-Росса" в части взыскания задолженности по чартеру от 07.06.2013, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); перевозчиком по договору является лицо, которое заключило такой договор с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен договор (пункты 2, 3 статьи 115 КТМ РФ).

В силу статьи 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В силу пункта 3 статьи 164 КТМ РФ в случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

Проанализировав содержание условий боксов 12, 13 чартера от 07.06.2013, апелляционный суд признал, что стороны данной сделки согласовали ставку фрахта за перевозку рыбопродукции в размере 8 000 руб. за одну тонну и минимальное количество груза ООО "Эльбрус", подлежащего погрузке на судно - 1 250 тонн нетто.

При этом, поскольку фактически загрузка судна грузом фрахтователя составила менее приведенного выше минимального количества груза - 293 436 кг, апелляционный суд правомерно указал на наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 164 КТМ РФ и признал ООО "Эльбрус" обязанным оплатить фрахт исходя из минимального количества груза ответчика, согласованного к погрузке.

Более того, апелляционный суд верно указал на то, что обязанность ООО "Эльбрус" оплатить полную сумму фрахта вытекает из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ.

Согласно данной норме права при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты полного фрахта, других сумм, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше, и договор морской перевозки груза заключен на один рейс.

Из имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что письмом от 12.07.2013 (л.д.118, т. 3) ООО "Эльбрус" заявило об отказе от чартера, и на момент заявления данного отказа судно уже вышло в рейс. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Эльбрус" не отказывалось от чартера, безосновательна, поскольку в письме от 12.07.2013 такой отказ прямо выражен.

Апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о том, что нетто вместимость судна по документам на него составляет 503 тонны против согласованного в чартере количества перевозимого груза - 1 250 - 1 350 нетто тонн, что не позволяет обеспечить безопасность его перевозки в таком объеме. Апелляционный суд верно указал, что согласно Международной конвенции по обмеру судов (Лондон, 23.06.1969) чистая валовая вместимость судна означает величину его полезного объема. Эта величина подчинена специальным правилам ее определения, изложенным в упомянутой Конвенции, которые не имеют отношения к величинам грузоподъемности судна.

Апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о полной загрузке судна, установив, что на судно действительно был принят груз, принадлежащий иным лицам. Однако доказательств того, что ООО "Ост-Росса" получило полную сумму фрахта за счет этих лиц, как это признано судом первой инстанции, апелляционный суд не установил. Кассационная инстанция поддерживает данный вывод апелляционного суда, учитывая отсутствие в деле доказательств обеспечения загрузки судна ответчиком и принимая во внимание его же письма от 11.07.2013 N 56, от 12.07.2013, оцененные апелляционным судом, в которых ООО "Эльбрус" указывало на невозможность исполнения чартера и на отказ от фрахта. Однако даже если принять утверждение ответчика об обеспечении им полной загрузки судна, то ничем не подтверждено право ООО "Ост-Росса" требовать внесения фрахтовых платежей с иных лиц, так как общие положения статьи 163 КТМ РФ возлагают обязанность по оплате фрахта на ООО "Эльбрус", как фрахтователя всего судна по чартеру.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в боксе 12 чартера от 07.06.2013 оговорка "как часть груза" свидетельствует о несогласовании сторонами полного груза, поэтому данное условие следует толковать с позиции указания в нем максимального количества груза, возможного к принятию на борт, в отсутствие у фрахтователя обязанности полностью загрузить судно собственным грузом. Наличие оговорки "как часть груза" не опровергает правильность суждений апелляционного суда о том, что условия бокса 12 чартера определяют указанную в нем величину 1 250 тонн в качестве минимально возможного количества груза, подлежащего погрузке на судно со стороны ООО "Эльбрус". Несогласие ООО "Ойл-Компакт" с таким толкованием условий чартера не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права, поэтому не может учитываться кассационным судом при проверке законности постановления.

Ссылка заявителя жалобы на строки 33-34 части II чартера от 07.06.2013, согласно которым фрахт должен быть исчислен по погруженному количеству груза, кассационным судом не учитывается, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению оговоренного количества груза к перевозке, что обуславливает применение статьи 164 КТМ РФ.

При установлении обязанности ООО "Эльбрус" уплатить демередж апелляционный суд верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Из статьи 30 чартера от 07.06.2013 следует, что судовладелец и фрахтователь согласовали двое погожих суток ожидания судном начала лососевой путины без возмещения судовладельцу финансовых потерь и 5 погожих суток ожидания судом погрузки, оплачиваемых согласно боксу 20 (демередж).

Проанализировав данные условия чартера, апелляционный суд верно указал, что с точки зрения понятия сталийного времени, данного в статье 130 КТМ РФ, оно по договоренности сторон чартера составляет двое погожих суток, поскольку в течение этого времени судно находится под погрузкой без дополнительных оплат. Последующие пять погожих суток по усмотрению сторон отнесены на период контрсталии, за который подлежит уплате демередж, что согласуется со статьей 132 КТМ РФ. При этом, как верно отметил апелляционный суд, оснований для признания чартера в части условий об уплате демереджа недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судно находилось под погрузкой в течение контрсталийного времени и согласно боксу 20 чартера от 07.06.2013 демередж составляет 200 000 руб., то вывод апелляционного суда о правомерности требований ООО "Ост-Росса" в части демереджа в сумме 1 000 000 руб. за 5 суток простоя судна является обоснованным.

Апелляционный суд также признал правомерным требование истца, не рассмотренное судом первой инстанции, о взыскании с ООО "Эльбрус" стоимости услуг лебедчика по погрузке груза, оказание которых подтверждено документально. Стоимость данных услуг составила 27 729 руб. 72 коп.

С учетом изложенного требования ООО "Ост-Росса" о взыскании с ООО "Эльбрус" задолженности удовлетворены правомерно. Размер долга определен путем сложения причитающихся истцу платежей (10 000 000 руб. - фрахт, 1 000 000 руб. - демередж, 27 729 руб. 72 коп. - услуги лебедчика) за минусом произведенных ответчиком выплат. При этом кассационный суд принимает во внимание, что ООО "Эльбрус" не выдвинуло возражений против правильности установления апелляционным судом обстоятельств дела и норм права по выдвинутым в отношении него требованиям и, по утверждению истца, в настоящее время полностью погасило долг.

Как следствие, установив нарушение со стороны ООО "Эльбрус" в части оплаты истцу причитающихся по чартеру сумм, апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Ост-Росса" права на удержание перевозимого груза ответчика.

Апелляционный суд установил, что по условиям статьи 29 чартера от 07.06.2013 перевозчик вправе удерживать груз до уплаты ему любых сумм, причитающихся ему по настоящему договору, в том числе фрахта, мертвого фрахта, демереджа, взносов по общей аварии, спасанию, хранению и прочие в соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ и статьей 359 ГК РФ. Как верно отметил суд, с позиции статьи 116 КТМ РФ включение в чартер таких условий допустимо, поскольку прямо не запрещено этим же Кодексом, в частности, статьей 160 КТМ РФ.

Рассматривая встречный иск, апелляционный суд обоснованно согласился с позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований считать груз ООО "Эльбрус" утраченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 КТМ РФ лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если он не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении срока выдачи груза. Срок выдачи груза определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов, в частности, действий или бездействия отправителя или получателя (пункт 1 статьи 166 КТМ РФ).

Оценив, доказательства, касающиеся судьбы груза ответчика после выгрузки в порту прибытия, с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в связи с удержанием груз помещен по заявлению истца на склад ООО "Диомид". Часть груза (коносаменты N 01, N 52 N 53, N 54, N 55, N 56) по заявлениям ответчика и ООО "Ла-Манш" принята на хранение последним, который является владельцем части груза. В дальнейшем рыбопродукция ответчика арестована на основании определения суда от 11.10.2013 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Эльбрус" (акт ареста от 18.01.2013) и передана на хранение ООО "Эльбрус". После этого согласно акту службы судебных приставов о совершении исполнительных действий от 07.11.2013 местонахождение данной рыбопродукции не изменялось.

В свете таких обстоятельств апелляционный суд обоснованно указал, что причин рассматривать груз в качестве утраченного и притом по вине перевозчика с позиции норм статьи 166 КТМ РФ не имеется. Кроме того, суд верно указал, что часть груза принадлежит ООО "Ла-Манш", которое с позиции статьи 166 КТМ РФ является надлежащим истцом по требованиям, связанным с его утратой.

Довод заявителя жалобы, касающийся оспаривания права истца на удержание груза, неприменимости к данным отношениям статьи 160 КТМ РФ по причине надлежащего исполнения ООО "Эльбрус" финансовых обязательств по спорной перевозке, отклоняется, поскольку опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами наличия задолженности.

Довод жалобы о том, что груз так и не был выдан в установленный статьей 166 КТМ РФ срок по коносаментам получателю и утрачен вследствие незаконных действий перевозчика, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судами относительно движения груза после выгрузки с судна, опровергают незаконность действий перевозчика и утрату им груза. Ссылка заявителя жалобы на то, что истец имел возможность избрать иной способ защиты права, вместо удержания, отклоняется, так как право выбора способа защиты права решается лицом самостоятельно.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-25044/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов