Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2014 г. N Ф03-3450/14 по делу N А51-40898/2013

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

Дело N А51-40898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, И.С. Панченко

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт": Синицына А.А., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 11;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Головачева С.В., представитель по доверенности от 24.01.2014 N 04-03/02458;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А51-40898/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции: Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (ОГРН 1052504053502, ИНН 2539065820, место нахождения: 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1; далее по тексту - ООО "Приморский Металло Экспорт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений от 27.09.2013 N 26144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 859 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская,19; далее по тексту - МИФНС N 12 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция).

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что изделия из металла бывшие в употреблении до момента передачи от спорных поставщиков обладали качеством, параметрами и характеристиками изделий пригодных для дальнейшего использования.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Приморский Металло Экспорт", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически с таможенной территории Российской Федерации вывозились не металлолом, а металлоизделия, пригодные для дальнейшей эксплуатации, что позволяет их отнести к металлоизделиям, поэтому выводы судов ошибочны.

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные в коносаментах наименования груза свидетельствуют о принятии к перевозке именно металлоизделий, а не металлолома, перевозка способом "навала" не запрещена при поставке металлоизделий, более того покупатель не изъявлял претензий к данному способу поставки товара.

Заявитель кассационной жалобы считает, что для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, а также заявленных вычетов представлен полный пакет документов в соответствии с налоговым законодательством: заявки, товарно-транспортные накладные формы 1-Т, доверенности, путевые листы, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, платежные поручения об их оплате.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения присутствующих представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Приморский Металло Экспорт" за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 575 673 руб.

Проверкой установлено необоснованное применение ООО "ПриМЭк" ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 15 242 539 руб. и налоговых вычетов, приходящихся на указанную реализацию в размере 2 110 466 руб., что повлекло необоснованное возмещение плательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 575 673 руб. и неуплату налога в сумме 1 534 792 руб. Основанием для отказа ООО "ПриМЭк" в применении ставки по НДС 0 процентов по реализации изделий из металла на экспорт и налоговых вычетов явился вывод инспекции о том, что в его адрес поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС.

Кроме этого, обществом не представлены в полном объеме документы, позволяющие оценить реальность хозяйственных операций с контрагентами, в отношении которых заявлены вычеты по НДС.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 24.07.2013 N 26841.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 26144 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 859, согласно которым обществу доначислен НДС в сумме 1 534 792 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 в размере 306 324 руб., начислены пени в сумме 54 447 руб., уменьшен начисленный к возмещению НДС в сумме 575 673 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 575 673 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решения МИФНС России N 12 по Приморскому краю обжалованы обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, принявшим решение от 27.11.2013 N 13-11/606 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, посчитав решения МИФНС России N 12 по Приморскому краю не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из смысла статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, сделали правильный вывод, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Судами по материалам дела подтверждается, что ООО "Приморский Метало Экспорт" в проверяемом налоговом периоде осуществляло в адрес иностранной компании за пределы территории Российской Федерации оптовую реализацию товаров в таможенном режиме экспорта и производило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0%. Судами установлено, что поставщиком реализуемого обществом на экспорт товара в 1 квартале 2013 года являлось ООО "АвтоВладЦентр".

В отношении ООО "АвтоВладЦентр" налоговой проверкой установлено, что данная организация не находится по адресу регистрации, поскольку представленный по запросу налогового органа адрес регистрации контрагента (г. Самара, ул. Садовая, 200, 11) является адресом "массовой" регистрации; организация является мигрирующей, переходящей из инспекции в инспекцию в связи со сменой места регистрации (г. Владивосток, г. Самара), относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговые органы.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщиком представлены не соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы: акты о приемке товара (форма N ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), приемосдаточные акты, карточки количественно-стоимостного учета (форма ТОРГ-28), а также транспортно-сопроводительные документы (путевые листы т.д.), подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара в адрес общества от поставщиков.

Судами установлено, что доставка грузов осуществлялась ООО "СТМ-Холдинг", которое предоставляет услуги ООО "Приморский Метало Экспорт" по сдаче в аренду площадки для складирования металлолома и транспортировки металлолома, не имея своих транспортных средств, осуществляет транспортные услуги с привлечением физических лиц на договорной основе, имеет штат работников, который насчитывает 12-15 человек.

Соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что общество не исполнило своей обязанности по предоставлению истребованных документов, поэтому у налогового органа отсутствовала возможность проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Согласно общепринятым единицам измерения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366 "Общероссийский классификатор единиц измерения" для изделий, пригодных для использования, предусмотрена единица измерения - "штук", а из представленных документов следует, что спорный товар реализуется по весу - в тоннах, что не позволяет отнести приобретенный товар к каким-либо изделиям, идентифицируемым по конкретным признакам.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что товар экспортировался на судне "навалом". Экспортным контрактом с иностранной компанией "Универсал Метал Групп Инк" от 20.12.2011 не предусмотрено особых условий перевозки металлоизделий, направленных на сохранение качества товара. В поручениях на погрузку указано наименование товара: м/лом навалом. Из представленных коносаментов также следует, что характер расположения спорного груза на судне "навалом", а наименование перечня перевозимого товара свидетельствует о том, что фактически к перевозке принят металлолом, поэтому довод общества о перевозке металлоизделий, предназначенных для дальнейшей эксплуатации, а не лома отклоняется судом кассационной инстанции

Согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Как правильно указали суды, проанализировав виды деятельности ООО "Приморский Метало Экспорт", учитывая, что операции по приобретению и последующей реализации металла на экспорт осуществлялись в отношении металлолома, то факт указания в таможенной декларации вывозимого товара в качестве металлоизделий, не свидетельствует о том, что они не являются металлоломом.

Таким образом, суды, подвергнув оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы не подтверждают, что изделия из металла, бывшие в употреблении, до момента передачи их от контрагента обладали качеством, параметрами и характеристиками изделий пригодных для дальнейшего использования. При этом судебные инстанции правомерно учли, что операции с металлоизделиями производились без их наименований и с указанием в транспортных документах вида погрузки навалом с определением общего веса в тоннах.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 11 постановления N 53.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А51-40898/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова И.С. Панченко