Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-5860/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А51-40898/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Метало Экспорт",

апелляционное производство N 05АП-5860/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-40898/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (ИНН 2539065820, ОГРН 1052504053502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании недействительными решений от 22.07.2013 N 25310, N 850,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности от 24.01.2014 N 04-03/02458 сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (далее - ООО "ПриМЭк", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений от 27.09.2013 N 26144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 859 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 12, инспекция).

Решением от 20.03.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что фактически с таможенной территории РФ вывозились металлоизделия, что подтверждается актами экспертизы, проведенной ЗАО "Дальневосточная экспертиза", которыми установлена их пригодность для дальнейшей эксплуатации и отсутствие утраты потребительских свойств, что позволяет отнести спорный товар именно к металлоизделиям.

Заявитель жалобы указал, что указание в коносаментах наименования груза, также свидетельствует о том, что к перевозке был принят указанный товар, в связи с чем, перевозчик не мог принять к перевозке металлолом под видом металлоизделий, поскольку именно он несет ответственность за перевозимый груз.

Заявитель полагает, что реальность перевозки металлических изделий подтверждают следующие документы: заявки ООО "ПриМЭк", товарно-транспортные накладные формы 1-Т, доверенности, путевые листы, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, платежные поручения об их оплате.

Таким образом, заявитель считает, что для подтверждения правомерности применения ставки 0%, а также заявленных вычетов, обществом предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "ПриМЭк" за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 575.673 руб.

Проверкой установлено необоснованное применение ООО "ПриМЭк" ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 15.242.539 руб. и налоговых вычетов, приходящихся на указанную реализацию - 2.110.466 руб., что повлекло необоснованное возмещение плательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 575.673 руб. и неуплату налога в сумме 1.534.792 руб. Основанием для отказа ООО "ПриМЭк" в применении ставки по НДС 0 процентов по реализации изделий из металла на экспорт и налоговых вычетов явился вывод инспекции о том, что в его адрес поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлом, реализация которого не облагается НДС.

Кроме этого, обществом не представлены в полном объеме документы, позволяющие оценить реальность хозяйственных операций, с контрагентами, в отношении которых заявлены вычеты по НДС.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 24.07.2013 N 26841.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 26144 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 859, согласно которым обществу доначислен НДС в сумме 1.534.792 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 в размере 306.324 руб., начислены пени в сумме 54.447 руб., уменьшен начисленный к возмещению НДС в сумме 575.673 руб. и отказано в возмещении НДС - 575.673 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решения МИФНС России N 12 по Приморскому краю были обжалованы ООО "ПриМЭк" в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционный жалобы УФНС по Приморскому краю принято решение от 27.11.2013 N 13-11/606, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 12, полагая, что решения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "ПриМЭк" в проверяемом налоговом периоде осуществляло в адрес иностранной компании за пределы территории РФ оптовую реализацию товаров в таможенном режиме экспорта и производило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0%.

Для осуществления данной операции ООО "ПриМЭк" был заключен контракт с "Универсал Метал Групп Инк" (г.Голивуд) от 20.12.2011 N UMG005, в котором ООО "ПриМЭк" выступал в качестве продавца, а "Универсал Метал Групп Инк" - в качестве покупателя. В соответствии с пунктом 1 раздела 1 данного контракта Продавец согласен продать, а покупатель приобрести металлический лом, изделия из металла, общая сумма контракта 30.000.000 $, общее количество товара по контракту N 002 от 19.04.2010 составляет 100.000 МТ (+/-10%).

Проверкой установлено, что поставщиком реализуемого ООО "ПриМЭк" на экспорт товара в 1 квартале 2013 года являлось ООО "АвтоВладЦентр".

В последующем, приобретенный металл, налогоплательщик по контракту с "Универсал Метал Групп Инк" поставлял на экспорт, представив все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0%.

Согласно разделу 3 спорной декларации (внутренний рынок) исчисленный налог составил 1.851.757 руб., сумма налоговых вычетов - 2.351.974 руб., разделу 4 - реализация по ставке 0% - 15.242.539 руб., налоговые вычеты - 75.456 руб., разделу 7 - стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ - 92.981.467 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статей 171, 172, 173 НК РФ налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты, отраженные в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года: НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), и НДС по операциям по реализации товаров, облагаемым по налоговой ставке 0%, поскольку фактически в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС (статья 149 НК РФ).

При осуществлении камеральной проверки было установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных документах, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки (факт приобретения на территории РФ металлолома, а не металлических изделий и дальнейшая его отправка на экспорт), неполнота сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, поскольку ООО "ПриМЭк" не представило документов, подтверждающих транспортировку (движение товара), от продавца до покупателя и далее до отправки на экспорт (погрузки на судно).

Все вышеизложенное свидетельствует о неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Так, судом установлено, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, которые являются основанием для принятия на учет товара (оприходования товара), в том числе: акты о приемке товара (форма N ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), приемосдаточные акты, карточки количественно-стоимостного учета (форма ТОРГ-28), а также транспортно-сопроводительные документы (путевые листы т.д.), подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара в адрес общества от поставщиков.

В ходе проверки также установлено, что доставка грузов осуществлялась ООО "СТМ-Холдинг" в адрес заявителя на основании заявок, согласно которым груз перевозился из г. Уссурийска (ООО "АвтоВладЦентр") в г. Владивосток (ООО "ПриМЭк").

При этом имеются противоречия в указании адреса поставщика в представленных заявках, счетах-фактурах и в договоре на оказание транспортных услуг.

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО "СТМ-Холдинг" Моргунова В.В., ООО "СТМ-Холдинг" предоставляет услуги ООО "ПриМЭк" по сдаче в аренду площадки для складирования металлолома и транспортировки металлолома. Своих транспортных средств не имеет. Для оказания транспортных услуг заключает договоры с физическими лицами. Численность работников составляет 12-15 человек.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Как правильно указал суд, в данном случае заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Проверкой в отношении ООО "АвтоВладЦентр" установлено, что данная организация не находится по адресу регистрации. Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, представленной по запросу налогового органа, адрес регистрации контрагента (г. Самара, ул. Садовая, 200, 11) является адресом "массовой" регистрации; является мигрирующей организацией, переходящей из инспекции в инспекцию в связи со сменой места регистрации (г. Владивосток, г. Самара), относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговые органы.

ООО "СТМ - Холдинг" и ООО "ПриМЭк" являются взаимозависимыми лицами, признаваемые таковыми на основании положений статьи 105.1 НК РФ.

Общепринятые единицы измерения утверждены Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366 "Общероссийский классификатор единиц измерения". Для изделий, пригодных для использования, предусмотрена единица измерения - "штук", а из представленных документов следует, что спорный товар реализуется по весу (в графе единица измерения указаны тонны), что не позволяет отнести приобретенный товар к каким-либо изделиям, идентифицируемым по конкретным признакам.

В представленных товарных накладных не заполнена графа "Приложения", в которой предусмотрено указывать реквизиты документов (паспортов, сертификатов), позволяющие идентифицировать приобретенный товар, в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует информация о единицах измерения при возможности их определения.

Кроме того, следует учитывать, что товар экспортировался на судне "навалом", без учета количества изделий и без описания качества принятого к перевозке товара. Экспортным контрактом с иностранной компанией "Универсал Метал Групп Инк" от 20.12.2011, также не предусмотрено особых условий перевозки металлоизделий, направленных на сохранение качества товара, что свидетельствует о незаинтересованности покупателя в качестве поставляемого груза, в целях его дальнейшего использования, как пригодных к эксплуатации металлических изделий.

В поручениях на погрузку указано наименование товара: м/лом навалом. Из представленных коносаментов также следует, что характер расположения спорного груза на судне "навалом", а наименование перечня перевозимого товара свидетельствует о том, что фактически к перевозке принят металлолом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, одно только наименование товара - металлоизделия, бывшие в употреблении, указанное в счетах-фактурах, накладных и ТД, не является свидетельством того, что металлоизделия приобретены как пригодные для дальнейшего использования, а не как металлолом.

Изделия, пригодные для дальнейшего использования, по своему техническому состоянию должны соответствовать нормам законодательства РФ, качество продукции должно быть соответственно подтверждено на предмет соответствия его потребительским свойствам, отвечать техническим требованиям и характеристикам. Таких доказательств обществом не представлено.

Более того, на официальном Интернет - сайте ООО "ПриМЭк" размещена информация о видах деятельности общества: заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, в том числе отправка лома на экспорт, а также реализации и приемке следующих видов лома: лом размером 1000 х 800 х 500; лом рельсов, колесных пар; диски автомобильные; уголок, швеллер, балка, труба.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данные операции по приобретению и последующей реализации металла на экспорт осуществлялись не в отношении каких-либо изделий, характеризуемых определенными самостоятельными признаками и требующими совершения специальных способов погрузки и закрепления, а в отношении металлолома.

Кроме того, как правильно указал суд, факт указания в таможенной декларации вывозимого товара в качестве металлоизделий, не свидетельствует о том, что они не являются металлоломом.

Описание товара, как и код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом самостоятельно либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 2 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 161 Федерального закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

При этом, исходя из правовых положений статьи 232 Федерального закона N 311-ФЗ, при экспорте товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, их декларирование и выпуск осуществляется в упрощенном порядке.

Следует также учитывать немаловажный аспект, указанный в п.4.1 р. 4 контракта с компанией "Универсал Метал Групп Инк" от 20.12.2011 N UMG 005, где прямо сказано о покупке лома, из которого должны быть исключены взрывчатые материалы, цветные металлы, сплавы, сталь загрязненная жиром и нефтепродуктами.

Коллегия отклоняет ссылку общества на представленные акты экспертиз, поскольку как правильно указал суд, они не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 4 контракта от 20.12.2011 N UMG 005. Проведение ЗАО "Дальневосточная экспертиза" экспертиз внешним визуальным способом недостаточно для определения пригодности металлоизделий для дальнейшего использования по прямому назначению, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, в отношении которого проведена экспертиза, отсутствует объективная оценка состояния металлоизделий, основанная на требованиях законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается, что экспертные заключения в отношении груза составлены ЗАО "Дальневосточная экспертиза" по заявкам ООО "ПриМЭк" в целях вывоза товара за пределы территории РФ (то есть для подтверждения кодов ТН ВЭД). При этом документы, установленные законодательством РФ подтверждающие качество металлоизделий бывших в употреблении, пригодных для дальнейшего использования, у ООО "ПриМЭк" отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ПриМЭк" со своими контрагентами, а также подтверждают реализацию на экспорт металлолома, реализация которого в силу статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС. Коллегия критически относится к заявлению общества, что в данном случае им приобретались металлоизделия, пригодные к дальнейшей эксплуатации, реализация которых облагается НДС.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 4 и 11 Постановления Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют Налоговому кодексу РФ и не нарушают прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО "ПриМЭк" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 156 от 03.04.2014 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-40898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" излишне уплаченную платежным поручением N 156 от 03.04.2014 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина