Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3235/14 по делу N А51-4819/2012

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А51-4819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Косых Я.Ю.: Назаров В.В., представитель по доверенности от 06.03.2014 N 25 АА 1004526

от Косых Г.С.: Осадчий В.Н., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 25 АА 0954292

от Еременко Ю.Н.: Назаров В.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 25 АА 1887158

от Кудрявцева А.О.: Назаров В.В., представитель по доверенности N 25 АА 1266244

от Кислицы В.П.: Назаров В.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 25 АА 1187153

от Кислицы В.И.: Назаров В.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 25 АА 1187157

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Косых Галины Степановны, Болявиной Ирины Сергеевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-4819/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, Д.А.Глебов

По иску (заявлению) Косых Яны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Марикультура" (ОГРН 1022500576823, ИНН 2503019971, адрес (место нахождения): 692802, Приморский край, города Большой Камень, улица Академика Курчатова, 10, 189), Косых Галине Степановне

третьи лица: Шитов Виктор Олегович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Болявина Ирина Сергеевна

о признании сделки недействительной

Косых Яна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марикультура" (ИНН 2503019971, ОГРН 1022500576823; адрес (место нахождения): 692802,25, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Академика Курчатова, 10, 189; далее - ООО "Марикультура", общество), Косых Галине Степановне о признании сделки от 10.05.2011 по отчуждению ООО "Марикультура" в пользу Косых Г.С. нежилого здания (склада), кадастровый (или условный) номер 25-25-08/006/2008-078, площадью 371,9 кв. м, инвентарный N 05:506:002:000001890, литер А, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, с.Суходол, ул.Авиаторов, дом 20, строение N 1 - недействительной (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здание (склад) общей площадью 371, 90 кв.м (Литер А), этажность 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, с.Суходол, ул.Авиаторов, 20, строение N 1) от 12.04.2011 заключенный между ООО "Марикультура" и гражданкой Косых Г.С.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда от 27.08.2013 отменено, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здание (склад) общей площадью 371, 90 кв.м (Литер А), инвентарный номер 05:506:002:000001890, этажность 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, с.Суходол, ул.Авиаторов, 20, строение N 1) от 12.04.2011, заключенный между ООО "Марикультура" и Косых Г.С.

В кассационной жалобе Косых Г.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что формальное нарушение при заключении спорного договора от 12.04.2014 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является достаточным основанием для удовлетворения иска и не освобождает истца от бремени доказывания и приведения фактических обстоятельств нарушения прав. В материалах дела отсутствуют доказательства убыточности сделки для общества. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности осуществления основной уставной деятельности общества. Также заявитель считает, что истцом не представлено доказательств того, что после отчуждения спорного объекта недвижимости все расходы, связанные с его содержанием по настоящее время возложены на общество.

Также с кассационной жалобой обратилась Болявина И.С., в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорной сделкой были нарушены права и законные интересы Косых Я.Ю. Заявитель также указывает на то, что судом не исследован вопрос, каким образом отчужденное здание было задействовано в хозяйственной деятельности ООО "Марикультура" и какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя Косых Г.С. о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного помещения на момент совершения сделки и об убыточности оспариваемой сделки для общества.

До рассмотрения кассационных жалоб представитель Косых Я.Ю. в порядке статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судом в отношении нее процессуального правопреемства путем ее замены на Еременко Юрия Николаевича, Кислица Виктора Петровича, Кислица Валентину Ивановну, Кудрявцева Алексея Олеговича, в связи с заключением между Косых Я.Ю. и указанными лицами договоров, направленных на отчуждение принадлежащих Косых Я.Ю. долей в ООО "Марикультура".

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение сторон, определил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве отклонить в связи с непредставлением заявителем ходатайства доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом при отчуждении своей доли требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также доказательств регистрации перехода доли в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Косых Я.Ю., Косых Г.С. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края от 02.12.1999 N 2006 общество с ограниченной ответственностью "Марикультура" зарегистрировано в качестве юридического лица; его участниками являлись Косых М.М. с 14% доли в уставном капитале, Косых Я.Ю. с 56% доли в уставном капитале, Шитов В.О. с 30% доли в уставном капитале.

ООО "Марикультура" имело в собственности нежилое здание (склад) кадастровый (или условный) номер 25-25-08/006/2008-078, площадью 371,9 кв.м, инвентарный N 05:506:002:000001890, литер А, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, с.Суходол, ул.Авиаторов, д.20, строение N 1, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю N 08/002/2112-237 из ЕГРП правообладателем спорного объекта с 10.05.2011 является Косых Г.С. на основании договора купли-продажи от 12.04.2011, заключенного между ООО "Марикультура" в лице директора Косых М.М. и Косых Г.С.

Косых Я.Ю., считая совершенную сделку сделкой с заинтересованностью, не одобренной в предусмотренном законом порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Установив, что Косых Г.С. являлась матерью Косых М.М., осуществлявшего на момент совершения спорной сделки 12.04.2011 функции единоличного исполнительного органа ООО "Марикультура", суд апелляционной инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2011, заключенный между обществом ООО "Марикультура" и Косых Г.С., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, исследовав материалы дела, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ООО "Марикультура", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 12.04.2011 является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного имущества превысила 25% стоимости имущества общества.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные документы, установив, что ООО "Марикультура" утратило основные активы необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, проданное имущество является единственным недвижимым имуществом названного общества, учитывая, что доказательств проведения общего собрания участников общества по вопросу об одобрении оспариваемой сделки и принятия соответствующего решения в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2011 недействительным по указанному основанию.

Таким образом, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные в настоящем деле исковые требования Косых Я.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец не доказал наличия у общества убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий в связи с заключением договора от 12.04.2011, несостоятельны, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что общество не использовало склад и прилегающую к нему территорию для хранения инвентаря, техники, которые необходимы для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли согласно уставу предприятия, равно как и доказательств того, что после отчуждения спорного объекта недвижимости все расходы, связанные с его содержанием по настоящее время возложены не на общество, а на его последующих собственников.

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии у общества убытков от оспариваемой сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-4819/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева