Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-1173/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-4819/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по апелляционной жалобе Болявиной Ирины Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-1173/2014

на решение от 27.08.2013

по делу N А51-4819/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Косых Яны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИКУЛЬТУРА" (ИНН 2503019971, ОГРН 1022500576823, дата государственной регистрации:

22.10.2002), Косых Галине Степановне

третьи лица: Шитов Виктор Олегович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Болявина Ирина Сергеевна

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: адвокат Назаров В.В. - удостоверение N 1093 от 30.06.2003, доверенность от 03.03.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "МАРИКУЛЬТУРА": адвокат Баранов А.В. - удостоверение, доверенность от 26.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от Косых Г.С.: Осадчий В.Н. - паспорт, доверенность от 16.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Шитова В.И: Осадчий В.Н. - паспорт, доверенность от 16.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Болявиной Ирины Сергеевны: Марасева Е.А. - паспорт, доверенность от 08.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Косых Яна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИКУЛЬТУРА", Косых Галине Степановне о признании сделки от 12.04.2011 по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "МАРИКУЛЬТУРА" в пользу Косых Г.С. нежилого здания (склада), кадастровый (или условный) номер 25-25-08/006/2008-078, площадью 371,9 кв. метров, инвентарный N 05:506:002:000001890, литер А, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, с.Суходол, ул.Авиаторов, дом 20, строение N 1 - недействительной (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Болявина Ирина Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлеченного к участию в деле, поскольку согласно договору дарения от 28.02.2012, свидетельству о государственной регистрации права она является собственником здания (склад) общей площадью 371, 90 кв.м. (Литер А), этажность 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, с. Суходол, ул. Авиаторов, 20, строение N 1).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятием судом решения о правах и об обязанностях Болявиной Ирины Сергеевны, не привлеченной к участию в деле, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; Болявина Ирина Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.04.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу. Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель Косых Я.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика - Косых Г.С. и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных Косых Я.Ю. требований. Представитель ответчика ООО "МАРИКУЛЬТУРА" против удовлетворения иска не возражал.

Представитель Косых Г.С. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у компании убытков от оспариваемой сделки и их размера. Представители истца и ООО "МАРИКУЛЬТУРА" по ходатайству ответчика возразили. Представитель Болявиной И.С. поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся технический перерыв, по окончании которого суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием необходимости назначения экспертизы по делу.

Представитель Болявиной И.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2819/2014. Представители истца, ООО "МАРИКУЛЬТУРА" по ходатайству возразили. Представитель ответчика, Шилова В.И. поддержал заявленное ходатайство. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ и определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края от 02.12.1999 N 2006 общество с ограниченной ответственностью "Марикультура" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Марикультура" являлись Косых М.М. с 14% доли в уставном капитале, Косых Я.Ю. с 56% доли в уставном капитале, Шитов В.О. с 30% доли в уставном капитале.

В собственности Общества имелось нежилое здание (склад) кадастровый (или условный) номер 25-25-08/006/2008-078, площадью 371,9 кв. метров, инвентарный N 05:506:002:000001890, литер А, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, с.Суходол, ул.Авиаторов, дом 20, строение N 1.

По состоянию на 03.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателя указанного объекта недвижимого имущества значилось ООО "Марикультура".

Как следует из текста искового заявления, 27.02.2012 истцом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю получена выписка N 08/002/2112-237 002/2112-237 end_of_the_skype_highlighting изследует, что правообладателем спорного объекта с 10.05.2011 г. является Косых Галина Сергеевна.

В момент совершения спорной сделки - 10.05.2011 г. лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа - директора, общества являлся Косых М.М., которому ответчик Косых Г.С. приходилась матерью.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является для общества крупной, в ее совершении имеется заинтересованность, а также учитывая, что по п.8.3.15 Устава Общества отчуждение спорного объекта подлежало одобрению общим собранием участников Общества, в котором истец участия не принимал, о его проведении не уведомлялся, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, по делу N А51-2834/2011, установлено, что по состоянию на 01.03.2011 доли между участниками ООО "МАРИКУЛЬТУРА" были распределены следующим образом: Косых М.М. - 1400 рублей (14%); Косых Я.Ю. - 5600 рублей (56%); Шитов В.О. - 3000 рублей (30%). Указанные обстоятельства по смыслу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению в рамках настоящего спора.

В предусмотренном законом порядке достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми: доля Косых Я.Ю. в уставном капитале общества составляла 56 % с номинальной стоимостью 5 600 рублей, не опровергнута, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, Косых Я.Ю., как участник ООО "МАРИКУЛЬТУРА", является надлежащим истцом по иску о признании совершенной Обществом сделки недействительной.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 статьи 46 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества.

На основании исследования бухгалтерского баланса общества за отчетный период 2011 год, суд пришел к выводу о том, что договор от 12.04.2011 является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного имущества - 1 801 200 рублей, превысила 25% стоимости имущества общества (3 951 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки договор от 12.04.2011 купли-продажи спорного объекта составлен между Косых М.М., который на момент совершения сделки являлся руководителем исполнительного органа - директором с 14% долей в уставном капитале общества, и Косых Г.С., которые приходятся друг другу сыном и матерью, в связи с чем суд установил наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и о совершении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества, причем решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Аналогичные условия о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью закреплены в пунктах 8.3.15, 8.3.16 Устава ООО "Марикультура".

Между тем, решение о совершении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) общим собранием участников общества принято не было. Доказательств того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (для исключения признака ее крупности), материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиками установленной статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью процедуры одобрения, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика и третьих лиц сводятся к тому, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой им сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу. Указанные возражения коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 и абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение спорного договора произведено в ущерб интересам Общества и Косых Я.Ю. как его участника с долей 56%, поскольку общество фактически утратило основные активы необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества иных объектов недвижимости, которые могли бы использоваться для уставной деятельности и позволяющего осуществлять хозяйственную деятельность, не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства направлены на нужды Общества. Также коллегией приняты во внимание пояснения представителей истца и ООО "Марикультура", не опровергнутые иными лицами, о том, что после отчуждения спорного объекта недвижимости все расходы, связанные с его содержанием, собственником которого стала Косых Г.С., по настоящее возложены на Общество.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения договора от 12.04.2011 Общество было лишено права собственности на единственное недвижимое имущество, без которого его уставная деятельность невозможна, совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов Общества и повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков в связи с выводом активов общества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, в совершении которой имелась заинтересованность, отчуждение имущества произведено с нарушением установленного законом порядка одобрения таких сделок, сделка повлекла за собой наступление неблагоприятных последствий для Общества и его участников, и считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчиков. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы Болявиной И.С. суд счел необходимым отнести на апеллянта, так как, несмотря на привлечение указанного лица к участию в деле на основании доводов его жалобы, в удовлетворении интереса Болявиной И.С., возражавшей против признания сделки недействительной, отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-4819/2012 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здание (склад) общей площадью 371, 90 кв.м. (Литер А), инвентарный номер 05:506:002:000001890, этажность 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, с. Суходол, ул. Авиаторов, 20, строение N 1) от 12.04.2011, заключенный между обществом ограниченной ответственностью "МАРИКУЛЬТУРА" и Косых Галиной Степановной.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "МАРИКУЛЬТУРА" в пользу Косых Яны Юрьевны 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Косых Галины Степановны в пользу Косых Яны Юрьевны 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев