Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-2393/14 по делу N А73-13297/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А73-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А73-13297/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Мельникова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК"

о взыскании 32 293 700 руб.

Открытое акционерное общество "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518, место нахождения: 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 69; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее - порт) о взыскании 32 293 700 руб. неустойки за отказ от исполнения обязанности по подтверждению заявок общества за перевозку груза в рамках договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК".

Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, иск удовлетворен на сумму 6 937 600 руб. с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком в мае 2013 года обязательства по подтверждению заявок общества на перевозку груза, вследствие чего порт подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки по пункту 5 соглашения от 28.01.2011 о пролонгации договора от 26.11.2008. При этом, учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения спорных обязательств, он подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе порт просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, принимая во внимание позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, условие соглашения от 28.01.2011 о неустойке ничтожно. Вопреки положениям статьи 782 ГК РФ данное условие ограничивает право порта на односторонний отказ от исполнения договора от 26.11.2008. В настоящее время у порта отсутствует возможность обеспечить исполнение заявок общества по причине ограничения режима эксплуатации причалов, и у истца имеется возможность осуществлять перевалку груза через другие порты. Данные факты указывают на отсутствие вины порта в нарушении рассматриваемых обязательств. Полагает, что взысканная судами неустойка чрезмерно высока по сравнению с полученной от общества выручкой за погрузочно-разгрузочные операции в 2012 году; при определении размера ответственности порта следовало исходить из минимальной стоимости оплаты перевалки одной тонны угля в портах Дальневосточного региона.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между портом и обществом как клиентом заключен договор перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, по которому порт, являясь оператором морского терминала, принимает в план грузопереработки грузы клиента в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами и оформленных дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 1.3 договора клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом в порядке и объемах, подтверждаемых сторонами в ежемесячных планах завоза грузов и ежемесячных графиках вывоза грузов из порта, обеспечивая при этом единовременное накопление грузов на складах порта в пределах установленной нормы.

До 18-го числа месяца, предшествующего плановому, клиент подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт и предоставляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце). В течение 2-х дней от даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2 соглашения от 28.01.2011 о пролонгации названного договора определены, в том числе, объемы ежегодно принимаемых портом в переработку грузов - угля каменного - не менее 1 500 000 тонн в год, квартальные планы отгрузок и средний месячный объем перевалки грузов (и/или отгрузки в адрес порта) - 125 000 тонн +/-20% в месяц.

Пунктом 5 соглашения от 28.01.2011 установлено, что в случае, если порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000 тонн +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает (в полном соответствии с процедурой, установленной договором и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, действующими на момент принятия плана перевозки) заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее среднемесячного объема перевалки (125 000 тн +/- 20%), то, при отсутствии независящих от порта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по приему грузов к перевалке, порт обязан уплатить клиенту неустойку, рассчитанную по следующей формуле: (Yмес.план. - Yмес.факт.) х R, где Yмес.план. - месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125 000 т+/-20% ежемесячно; Yмес.факт. - месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц, R - неустойка за 1 тонну груза, согласованная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки. Если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, то при выставлении счета на оплату неустойки R принимается равным средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

15.05.2013 общество подало в ОАО "РЖД" две заявки N 0022724799, N 0022725051 на перевозку в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 со станций Бардино и Кийзак груза (каменный угль) на экспорт в Японию через пункт перевалки - порт (ст. Ванино - экс. ДВост.жд.) в количестве 100 000 тонн. Однако порт отказался подтвердить данные заявки, о чем ОАО "РЖД" извещено через ЗАО "Морцентр-ТЭК".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Установив приведенные выше не опровергнутые ответчиком обстоятельства подачи истцом и отклонения портом заявок на перевозку грузов, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ и условиям пункта 5 соглашения от 28.01.2011 вывод о наличии оснований для привлечения порта к ответственности в виде неустойки. Размер неустойки определен судами с учетом согласованного в пункте 5 соглашения от 28.01.2011 размера неустойки за одну тонну груза - 10 долларов США и среднемесячного объема не принятого к перевалке груза.

При этом, признав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу о возможности снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 6 937 600 руб. Снижая размер неустойки, суды приняли во внимание тариф на погрузку-выгрузку одной тонны груза - 108,4 руб., установленный для ответчика приказом ФСТ России от 28.08.2012 N 204-т/1.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете неустойки минимальной стиомости перевалки одной тонны угля в портах Дальневосточного бассейна подлежит отклонению, как не согласующийся с содержанием пункта 5 соглашения от 28.01.2011, который не основывается на применении минимальной стоимости таких портовых услуг.

Доводы жалобы о неверном определении размера неустойки без учета отсутствия вины порта в непринятии заявок общества, кассационной инстанцией отклоняются. Факт ограничения режима эксплуатации портом причалов в спорный период не подтвержден. Приведенная в жалобе и приводимая ранее ответчиком ссылка на извещение НПО "Гидротекс" от 04.10.2013 об ограничении режима работы причалов мотивированно отклонена апелляционным судом, так как данный документ составлен за пределами спорного периода.

Довод жалобы о противоречии статье 782 ГК РФ и ничтожности по этой причине условий пункта 5 соглашения от 28.01.2011 в части неустойки, ограничивающей ответчика права на односторонний отказ от исполнения спорного договора, безоснователен. Как установили суды, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2014 по делу N А73-13721/2013 отклонен иск порта к обществу о признании недействительным (ничтожным) названного условия соглашения от 28.01.2011. Поэтому основания рассматривать соглашение в данной части в качестве недействительного отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А73-13297/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов