Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 06АП-1605/14

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

Дело N А73-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ответчика: Мартынюк О.В., доверенность от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 06 февраля 2014 года

по делу N А73-13297/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании неустойки по договору перевалки грузов

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибуглемет" ОГРН 1084217006939, г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" ОГРН 1022700711450, рабочий поселок Ванино Ваниского района Хабаровского края (далее - ответчик, Порт) о взыскании на основании договора от 26.11.2008 N 125/09-01/01 перевалки груза неустойки в сумме 32 293 700 руб. за отказ в подтверждении плана перевозки груза в июне 2013 года.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК" (далее - ЗАО "Морцентр-ТЭК").

Решением суда от 06.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 937 600 руб., размер которой судом первой инстанции уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Порт просит решение суда от 06.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению ответчика, условие соглашения к договору, предусмотренное пунктом 5, о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки при отказе Порта от исполнения обязательства по принятию и отгрузке угля, является ничтожным, так как ограничивает право Порта на отказ от исполнения договора. В подтверждение этому ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, а также на определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10947/11. Указывает на отсутствие у него технической возможности принять грузы Общества. Обращает внимание на то, что на выплату взысканной судом неустойки Порт должен направить сумму, превышающую среднемесячные доходы от услуг по выгрузке и погрузке углей. Считает необоснованным применение судом при расчете ставки в размере 108,4 руб./тн, а не средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна в размере 93,12 руб. Ссылается на то, что Общество предпринимает действия, свидетельствующие о его намерении больше не производить перевалку угля через порт Ванино, следовательно, отсутствие у ответчика технической возможности перевозить уголь через порт Ванино не повлекло для Общества убытки. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины Порта и неправомерном взыскании с него неустойки.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав в обоснование следующее: вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-13721/2013 установлено, что пункт 5 соглашения к договору не является ничтожным; доводы, приведенные заявителем в подтверждение технической невозможности исполнять договор, не были предметом оценки суда первой инстанции, документально не подтверждены, ответчик об их наличии никогда истцом не уведомлялся; ограниченный режим эксплуатации причалов NN 5,6 введен после истечения спорного месяца; довод о том, что Общество вывезло из Порта все оборудование, не соответствует действительности. Также указывает на возможность применения в расчете ставки неустойки, установленной в пункте 5 соглашения к договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность решения от 06.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Портом и Обществом (клиент) 23.11.2008 заключен договор N 125/09-01/01 перевалки груза с протоколами согласования разногласий и соглашений к нему (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011, предметом которого является регулирование порядка оказания услуг по перевалке в морском порту экспортных грузов клиента и возникающих в связи с этим взаимоотношений сторон (пункт 1.1).

28.01.2011 стороны подписали Соглашение о пролонгации Договора N 125/09-01/01 от 26.11.2008 (далее - Соглашение), в пункте 1 которого установили продлить срок действия Договора по 31.12.2015.

В пункте 2 данного Соглашения согласован средний месячный объем перевалки грузов (и/или отгрузки в адрес Порта) в объеме 125 000 т +/-20% в месяц.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае если Порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000т +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает (в полном соответствии с процедурой, установленной Договором и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, действующими на момент принятия плана перевозки) заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее среднемесячного объема перевалки (125 000т +/- 20%), то, при отсутствии независящих от Порта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по приему грузов к перевалке, Порт обязан уплатить клиенту неустойку, рассчитанную по следующей формуле:

(Yмес.план. - Yмес.факт.) х R, где

Yмес.план. -- месячный объем перевалки в тоннах (в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения согласованный сторонами как 125 000 т +/-20% ежемесячно);

Yмес.факт. -- месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный Портом к отгрузке в адрес Порта по железной дороге в плановый месяц;

R -- неустойка за 1 тонну груза, согласованная сторонами как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания настоящего соглашения стороны согласовали размер неустойки в рублях равный 10 долларам США по курсу Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки; если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, то при выставлении счета на оплату неустойки размер неустойки принимается равным средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик отказал истцу в подтверждении заявок на перевозку экспортного груза в июне 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта неустойки на основании пункта 5 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки истец указал на неисполнение Портом договорных обязательств, выразившихся в отказе подтверждения заявки Общества на перевозку груза в июне 2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия такого отказа со стороны Порта.

Так, в пунктах 2.1, 2.2 Договора стороны согласовали порядок приема груза к перевалке, согласно которому клиент (Общество) до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт и представляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце). В течение 2-х дней от даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ.

В соответствии с установленным порядком Обществом 15.05.2013 в ОАО "РЖД" поданы заявки формы ГУ-12 N 0022724799, N 0022725051 на перевозку в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 со станций Бардино и Кийзак грузов на экспорт в Японию через пункт перевалки - Порт (ст. Ванино - экс. ДВост.жд.) (далее - Заявки, л.д. 52-55).

Согласно сведениям, содержащимся в Заявках, они отклонены по причине отказа Порта в приемке груза (со ссылкой на пункт 3 приказа Минтранса РФ от 06.09.2010 N 192 и отсутствие ответа от оператора морского терминала).

Из письма ОАО "РЖД" от 05.07.2013 N ЦФТОПВ-9/127 усматривается, что отказ в приемке груза был получен через представителя Порта - ЗАО "Морцентр-ТЭК" (л.д. 106).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-1787/2013, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами за иной период (февраль 2013 года), установлено следующее.

Обязанность по составлению планов перевозок экспортных грузов, следующих через Порт Ванино, а также по согласованию и утверждению в ОАО "РЖД" месячных планов завозов груза в Порт Ванино возложена на ЗАО "Морцентр-ТЭК" условиями заключенного между ним как исполнителем и Портом договора от 30.10.2009 N 12/10-МЦТП (пункты 1.1, 2.1, 2.4).

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 данного договора установлено, что исполнитель после получения в ОАО "РЖД" ежемесячных планов перевозок грузов, следующих по сети железных дорог в адрес Порта и иных грузополучателей с перевалкой в Порту, проекты этих планов направляет в Порт для согласования и письменного подтверждения с 17 по 20 число предпланового месяца; при этом Порт в возможно короткие сроки, но не более двух рабочих дней с момента получения запроса по проекту плана перевозок грузов, обязан представить исполнителю всю необходимую информацию.

Между ЗАО "Морцентр-ТЭК" и ОАО "РЖД" в свою очередь действует заключенное 14.09.2004 соглашение N 670 об электронном обмене данными при согласовании заявок на перевозку грузов, в пунктах 1.1и 1.2 которого предусмотрен порядок согласования заявок с использованием автоматизированного рабочего места клиента, подключенного к сети передачи данных ОАО "РЖД" и далее к системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного соглашения на ЗАО "Морцентр-ТЭК" возложена обязанность рассмотреть поступившие на согласование заявки в электронном виде в течение 2 рабочих дней, начиная с даты получения. В случае если заявка не рассмотрена в течение срока или принятое ЗАО "Морцентр-ТЭК" решение не проставлено, то система ЭТРАН автоматически проставляет признак "Снято из-за отказа порта" и передает заявку ответственному работнику ОАО "РЖД" для окончательного рассмотрения.

В данном случае, из представленных в суд первой инстанции письменных отзывов третьих лиц, усматривается, что ЗАО "Морцентр-ТЭК", действуя на основании вышеназванного договора от 30.10.2009 N 12/10-МЦТП как представитель Порта, в установленный срок какое-либо решение по направленным через систему ЭТРАН заявкам NN 0022724799, 0022725051 в ОАО "РЖД" не представило.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что автоматическое снятие (отклонение) системой ЭТРАН Заявки истца является следствием несогласования ее со стороны Порта.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5 Соглашения, а также подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения Портом обязательства по подтверждению заявленного истцом плана перевозки груза на июнь 2013 года, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение данного обязательства является обоснованным.

По расчету истца, сумма неустойки по Договору составила 32 293 700 руб. При расчете истец исходил из установленной в пункте 5 Соглашения ставки неустойки в размере 10 долларов США за 1 тонну с учетом курса доллара 32,2931 руб./доллар и объема непринятого к перевалке груза в размере 100 000 тонн.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществляя расчет неустойки, применил среднемесячный объем представленных истцом для перевалки грузов за весь период действия Договора в размере 64 000 тонны в месяц, правомерность применения которого сторонами по делу не оспорена.

Также судом первой инстанции произведено уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки на основании указанной нормы права заявлено Портом при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 86-89).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, который установлен сторонами фактически в размере равном полной стоимости услуг по перевалке угля, включающих в себя помимо услуги по перегрузке груза и другие услуги (очистку железнодорожных вагонов после выгрузки груза, очистку причалов и территории порта от загрязняющего груза, внутрискладское перемещение груза, штивку в трюме судна).

При таких обстоятельствах уменьшение арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки путем применения при расчете утвержденного приказом ФСТ России от 28.08.2012 N 204-т/1 тарифа в размере 108,4 руб. за 1 тонну на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ответчиком, является обоснованным и правомерным. При этом апелляционный суд находит правильным применение судом первой инстанции ставки в размере 108,4 руб./т, вместо 93,12 руб./т, примененной при расчете неустойки по делу N А73-1787/2013, со ссылкой на то, что одной из целей установления неустойки является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.

По расчету суда, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 6 937 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что согласованное в пункте 5 Соглашения условие о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки при отказе Порта от исполнения обязательства по принятию и отгрузке угля, является ничтожным, так как ограничивает право Порта на отказ от исполнения договора, подлежит отклонению. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-13721/2013 исковые требования Порта о признании ничтожным названного условия Соглашения по приведенным в жалобе основаниям, оставлены без удовлетворения. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 данный судебный акт оставлен без изменения.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 и определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10947/11 во внимание не принимаются, поскольку названные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика об отсутствии у него технической возможности принять грузы Общества в июне 2013 года документально не подтверждено. Приведенная в обоснование этому доводу ссылка на установление извещением НПО "Гидротекс" от 04.10.2013 ограниченного режима эксплуатации причалов N N 5, 6 не может быть признана обоснованной с учетом того, что данное извещение выдано после истечения спорного периода (июнь 2013 года).

Как документально не подтвержденный отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что Общество предпринимает действия, свидетельствующие о его намерении больше не производить перевалку угля через порт Ванино.

Превышение установленной судом суммы неустойки среднемесячного дохода Порта от услуг по выгрузке и погрузке углей Общества, на что указывает заявитель жалобы, не является основанием для освобождения его от ответственности, установленной условиями заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2014 года по делу N А73-13297/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова