Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3760/14 по делу N А04-7563/2013

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А04-7563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Нечаев А.В., представитель по доверенности N 28АА 0514789 от 02.07.2014;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А04-7563/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынес судья С.Б. Ротарь

по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой"

о взыскании 918 989 руб. 55 коп.

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области (ОГРН 1022800763006, место нахождения: 676470, Амурская область, Свободный район, п.Углегорск, ул.Красногвардейская, 8/2; далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой" (ОГРН 1112813000409, место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул. М.Неделина, д.37; далее - общество) о взыскании 2 273 135 руб. 57 коп., в том числе задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии на нежилое здание общей площадью 428 кв.м за 2012 год за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 142 744 руб. 46 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 744 руб. 46 коп. за период с 01.01.2013 по 08.04.2014 в сумме 121 250 руб., задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии на нежилое здание общей площадью 428 кв.м за 2013 год за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 895 790 руб. 55 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 895 790 руб. 55 коп. за период с 01.03.2013 по 08.04.2014 г. в сумме 73 924 руб., задолженность по договору N 4/90 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 35 200 руб. 81 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору N 4/90 от 01.03.2012 за период с 01.07.2013 по 08.04.2014 в сумме 4 225 руб. 75 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день гашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии на нежилое помещение общей площадью 428 кв.м за 2012 год за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 142 744 руб. 46 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 142 744 руб. 46 коп за период с 11.01.2013 по 08.04.2014, в сумме 117 321 руб. 76 коп., задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии на нежилое помещение общей площадью 428 кв. м за 2012 год за период с 01.01.2013 по 31.04.2013 в сумме 827 311 руб. 54 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 827 311 руб. 54 коп. за период с 01.03.2013 по 08.04.2014, в сумме 68 517 руб. 80 коп., задолженность по договору N 4/90 от 01.04.2012 в сумме 10 660 руб. 99 коп., проценты по договору N 4/90 от 01.03.2012 за период с 01.07.2013 по 08.04.2014 в сумме 679 руб. 19 коп. (всего - 2 167 235 руб. 74 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 639 руб. 03 коп. Также взысканы с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 980 716 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, 360 банковских дней, начиная с 09.04.2014 по день фактического гашения основного долга. В остальной части иска отказано.

На решение суда от 24.04.2014 общество подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 19.06.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылается на позднее получение копии решения по делу, так как данное решение суда по почте доставлено не было, а получено оно было позднее обществом на руки, в связи с чем реальной возможности для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы у общества не было, так как последнему не был известен сам текст судебного решения.

Представитель унитарного предприятия с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В связи с неявкой в судебное заседание общества с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой", заявившего ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием Арбитражного суда Амурской области, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 24.04.2014 должна была быть подана в срок до 26.05.2014 (с учетом выходных дней), а фактически подана 06.06.2014 согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области. Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о пропуске обществом срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

Рассматривая ходатайство ООО "Амуроблстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал, что в ходатайстве заявитель не указал не зависящие от общества причины пропуска срока подачи жалобы и не представил доказательств наличия таких причин.

Как следует из материалов дела представитель ООО "Амуроблстрой" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором принято решение, поэтому был осведомлен о результатах разрешения спора, порядке и сроке его обжалования. При этом мотивированное решение в полном объеме изготовлено и направлено ООО "Амуроблстрой" в пределах установленных частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 177 АПК РФ сроков и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 25.04.2014. Следовательно, ООО "Амуроблстрой" имело сведения о состоявшемся решении и обладало возможностью установить его содержание с целью своевременной подачи апелляционной жалобы.

В этой связи, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Амуроблстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении копии решения по делу, в связи с тем, что данное решение суда по почте доставлено не было, а получено оно было позднее обществом на руки неосновательны.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о порядке и сроке обжалования решения от 24.04.2014, ООО "Амуроблстрой" в силу требований части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должно было своевременно предпринять меры по получению полного текста судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А04-7563/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов