Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3047/14 по делу N А51-2436/2012

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А51-2436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича на решение от 06.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-2436/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу

о признании расторгнутым договора простого товарищества, взыскании 1 300 000 руб., обязании передать оборудование по акту приема-передачи

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович (ОГРНИП 309253611800012, ИНН 253696977078, далее - ИП Нещадимов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304253835000161, ИНН 253808348377, далее - ИП Кузнецов В.Н.) о признании расторгнутым договора простого товарищества от 12.11.2009, взыскании 1 300 000 руб. и обязании передать оборудование по акту приема-передачи по договору простого товарищества.

Иск обоснован отказом ИП Нещадимова Е.И. от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 12.11.2009 и наличием в связи с этим оснований для его расторжения в судебном порядке, взыскании денежных средств и оборудования в соответствии со статьями 1050, 1051 ГК РФ.

Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы соблюдением истцом порядка расторжения спорного договора простого товарищества и наличием оснований для признания его расторгнутым, а также взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб. и передачи оборудования, внесенных истцом в качестве вклада при заключении договора.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов В.Н. просит решение от 06.02.2014, постановление апелляционного суда от 04.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконном отказе апелляционным судом в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. Считает, что представленные ответчиком документы подтверждают обоснованность его заявления о фальсификации доказательств и свидетельствуют о принадлежности ИП Кузнецову В.Н. спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Нещадимов Е.И. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между ИП Нещадимовым Е.И. (товарищ 1) и ИП Кузнецовым В.Н. (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым стороны соединили свои вклады с целью совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в области технического осмотра транспортных средств (создание ПТО).

Материальным вкладом истца явилось оборудование функционирования ПТО: тормозной стенд ANZEN SBT N 32213 - 1 комплект; дымомет "Инфракар Д" N 118 - 1 комплект; газоанализатор М 1.01 N 403 - 1 комплект; прибор проверки суммарного люфта ИСЛ - 401 N 080302 - 1 комплект; прибор проверки света фар ОПК N 72 - 1 комплект; измеритель светового коэффициента пропускания "Свет" N 2005025 - 1 комплект; подъемник четырехстоечный (1 комплект) с оборудованием для проверки развала; схождения СКО-1-2 комплекта; денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Материальным вкладом ответчика явились денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора на товарища 2 возложена обязанность но ведению бухгалтерского учета совместной деятельности.

В пункте 9.4 договора стороны определили, что каждый из участников вправе в одностороннем порядке отказаться от бессрочного договора с уведомлением другой стороны не менее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при прекращении договора каждому товарищу возвращаются его вклады, выраженные в денежной форме. Также каждый товарищ имеет право на компенсацию от стоимости имущества и бизнеса пропорционально вкладу.

В актах приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009 стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора о совместной деятельности денежные средства в размере 1 300 000 руб. и оборудование подлежат передаче товарищу 1, при этом оборудование подлежит передаче в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Заявлением от 23.08.2011 ИП Нещадимов Е.И. выразил отказ от участия в бессрочном договоре простого товарищества с 23.11.2011 и просил вернуть внесенный им в совместную деятельность вклад.

Невозвращение ИП Кузнецовым В.Н. денежных средств и оборудования, внесенных истцом в качестве вклада при заключении договора от 12.11.2009, послужило основанием для обращения ИП Нещадимова Е.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Последствием прекращения договора простого товарищества является раздел общего имущества товарищей (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

К общему имуществу товарищей относится: внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы (находятся в общей долевой собственности), а также внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 1050, 1051 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, учитывая наличие полученного ответчиком 23.08.2011 уведомления об отказе истца от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, а также принимая во внимание экспертные заключения от 14.01.2013 N 567/05-3 и от 19.12.2013 N 352/13, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 12.11.2009 расторгнутым.

При этом арбитражными судами установлено, что по окончании срока действия договора о совместной деятельности денежные средства в размере 1 300 000 руб. и оборудование подлежат передачи товарищу 1 - ИП Нещадимову Е.И. (акты приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009).

С учетом установленного, принимая во внимание факт прекращения действия договора и отсутствия доказательств возврата ИП Нещадимову Е.И. внесенных им в качестве вклада материальных ценностей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП Кузнецова В.Н. денежных средств в размере 1 300 000 руб. и обязания его передать ИП Нещадимову Е.И. оборудование, переданное согласно договора простого товарищества (совместной деятельности) от 12.11.2009 по акту приема-передачи имущества от 12.11.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе апелляционным судом в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленное ИП Кузнецовым В.Н. ходатайство рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ и в его удовлетворении правомерно отказано, так как заявитель не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт подложности соответствующих документов. При этом указанное заявление рассмотрено апелляционным судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о принадлежности ИП Кузнецову В.Н. спорного имущества являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-2436/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин