Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2014 г. N Ф03-3631/14 по делу N А16-1170/2013

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

Дело N А16-1170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комаричева Дениса Владимировича на решение от 19.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А16-1170/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, С.Б. Ротарь

По иску предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича

к предпринимателю Комаричеву Денису Владимировичу третье лицо: Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

о взыскании 460 711,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Рубцов Виталий Васильевич (ОГРНИП: 304281333000104, ИНН: 281300010270, место жительства: г. Облучье, Еврейская автономная область) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя Комаричева Дениса Владимировича (ОГРНИП: 304790235900119, ИНН: 790200045260, место жительства: г. Облучье, Еврейская автономная область) задолженности по договору на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов в размере 379 967,17 руб. за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, пени в сумме 32 967,68 руб. за период с 07.02.2013 по 11.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет тарифов и цен).

Решением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением предприниматель Комаричев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил приказ Комитета тарифов и цен N 15/3-П от 16.05.2013 "О согласовании производственной программы, установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказываемую предпринимателем Рубцовым В.В. на территории муниципального образования "Облученский муниципальный район", что являлось безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Полагает, что сведения поступившие по судебному запросу и экспертному заключению не могут является достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами. Считает, что договор оказания услуг является незаключенным либо ничтожным, поскольку стороны не достигли соглашения о цене, кроме того, истец злоупотребил правом при заключении договора с ответчиком, что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Предприниматель Рубцов В.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, в ней изложенными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Предприниматель Рубцов В.В. в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.11.2013 и постановления от 19.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между предпринимателем Комаричевым Д.В. (заказчик) и предпринимателем Рубцовым В.В. (исполнитель) заключен договор N 9/13 на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит у него прием и размещение ТБО IV - V класса опасности в объеме 10 200 куб.м. в год, в среднем 850 куб.м в месяц согласно приложению N 2 на свалку, расположенную по адресу: 7 200 метров по направлению на юго-запад от ориентира - здание, расположенного за пределами свалки, адрес ориентира: ЕАО, г. Облучье, ул. Тварковского, 8. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора). Заказчик обязуется производить оплату услуг согласно выставленному исполнителем счету в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг (пункты 3.2.4, 4.3 договора). Стоимость услуг рассчитывается по тарифу, утвержденному приказом Комитета тарифов и цен, и составляет 195 933,50 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2013 по делу N А16-947/2012 приказ Комитета тарифов и цен "О согласовании производственной программы, установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказываемую предпринимателем Рубцовым В.В. на территории муниципального образования "Облученский муниципальный район" признан недействующим.

22.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.01.2013 N 9/13, которым в договор внесен пункт 4.8 следующего содержания: при отсутствии у исполнителя утвержденного в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится в виде фиксированных авансовых платежей в размере 35 000 руб. в месяц, до момента установления и введения в действие тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО. Окончательная оплата за оказанные услуги за весь период с 01.02.2013 производится заказчиком после предоставления исполнителем заказчику утвержденного в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, на основании актов выполненных работ и счета на оплату фактически оказанных услуг. Взаимоотношения, регламентированные данным пунктом договора, распространяются на период времени до утверждения в установленном порядке тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО.

Приказом N 15/3-П от 16.05.2013 Комитетом тарифов и цен для предпринимателя Рубцова В.В. установлен и введен в действие с 16.06.2013 по 31.12.2013 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на территории муниципального образования "Облученский муниципальный район" в размере 196,39 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС) (для населения).

16.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 9/13, сроком действия с 16.05.2013 по 31.12.2013, в котором установлена стоимость услуги по приему, размещению и утилизации ТБО в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Комитета тарифов и цен N 15/3-П от 16.05.2013, в размере 206 282,16 руб. в месяц, в том числе 18% НДС - 31 466,36 руб. из расчета 1 050,37 куб.м. в месяц, 12 604,44 куб.м. в год.

В период с февраля по июнь 2013 года исполнителем оказаны заказчику услуги по вывозу-захоронению ТБО.

Платежными поручениями от 22.03.2013, 01.04.2013, 25.04.2013, 07.06.2013 N N 1-4 предпринимателем Комаричевым Д.В. произведены авансовые платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2013 за период с февраля по июнь 2013 года.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 379 967,17 руб., предприниматель Рубцов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по июнь 2013 года ответчику оказаны услуги по вывозу-захоронению ТБО.

Предпринимателем Рубцовым В.В. в спорный период выставлены счета-фактуры, составленные на основании актов сверки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ и подписанных обеими сторонами договора.

Объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с февраля по июнь 2013 года составила 379 967,17 руб. В данном расчете использован тариф в сумме 196,39 руб., установленный приказом Комитета тарифов и цен от 16.05.2013 N 15/3-П, вступивший в силу с 16.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования и принимая данный расчет, суд первой инстанции, исходил из условий пункта 1 дополнительного соглашения от 22.03.2013, распространившего действие указанного тарифа на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2013.

Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 424 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указал на невозможность распространения данного тарифа на предшествующие ему отношения сторон.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Так примененный в расчете истца тариф в размере 196,39 руб. за 1 куб.м. является для предпринимателя Рубцова В.В. экономически обоснованным тарифом на период с 01.01.2013 по 16.06.2013, при том, что согласно проведенной экспертизе и сделанному на ее основе экспертному заключению от 24.04.2013, экономически обоснованный тариф на утилизацию (захоронение) ТБО должен составлять - 255,82 руб. за 1 куб.м. (без НДС).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения поступившие по судебному запросу не могут являться достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку информация поступившая по судебному запросу от Комитета тарифов и цен подтверждена экспертным заключением от 24.04.2013, которое в свою очередь не было оспорено сторонами. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность (ничтожность) договора оказания услуг, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

На момент подписания договора от 10.01.2013 N 9/13 разногласий, относительно определения его существенных условий (в том числе относительно цены) между сторонами не имелось. Договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и в добровольном порядке исполнялся сторонами в течение длительного периода времени (истец предоставлял услуги, а ответчик пользовался ими и вносил частичную оплату).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора от 10.01.2013 N 9/13.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А16-1170/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева