Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3298/14 по делу N А51-27571/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А51-27571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: Департамента образования и науки Приморского края, Департамента государственного заказа Приморского края, открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", закрытого акционерного общества "Ланит ДВ", открытого акционерного общества "Ростелеком" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А51-27571/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Департамент образования и науки Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", закрытое акционерное общество "Ланит ДВ", открытое акционерное общество "Ростелеком"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367, 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрелочная, 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 19.08.2013 N 322/04-2013.

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На решение суда обществом подана апелляционная жалоба, которая принята к производству 17.01.2014.

12.02.2014 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования и науки Приморского края (далее - департамент образования и науки), Департамент государственного заказа Приморского края (далее - департамент государственного заказа), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"), закрытое акционерное общество "Ланит" (далее - ЗАО "Ланит"), открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд признал доказанным факт нарушения заказчиком требований законодательства о размещении заказов и соответственно пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

В кассационной жалобе общество просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по развитию информационно-технической и телекоммуникационной инфраструктуры краевых образовательных учреждений, которые должны соответствовать, в том числе Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". В соответствии с законодательством о связи товаром являются предоставляемые услуги связи. Кабельная линия и каналообразующее оборудование образуют линии передач связи, обеспечивают возможность оказания услуг связи и в собственность заказчика не передаются. Суд не установил, что является товаром применительно к услугам связи, не рассмотрел ссылку общества на ГОСТ Р 51303-99 в котором дано определение понятия "товар".

Кроме того, общество также считает вывод суда апелляционной инстанции в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта не соответствующим документации об аукционе.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

УФАС по Приморскому краю, департамент образования и науки, департамент государственного заказа, ЗАО "Ланит", ОАО "Ростелеком", ОАО "ЕЭТП" отзывы на жалобу на дату рассмотрения дела не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ланит" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по развитию информационно-технической и телекоммуникационной инфраструктуры краевых образовательных учреждений. Заказчик размещения заказа - департамент образования и науки, уполномоченный орган-департамент государственного заказа.

При рассмотрении жалобы было установлено нарушение заказчиком требований пункта 1 части 3, пункта 1 части 4, пункта 6.1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 19.08.2013 N 322/04-2013. На основании решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество (победитель торгов) оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Между тем в аукционной документации заказчиком не установлены конкретные показатели используемого товара и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, которые должна содержать первая часть заявки.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено требование к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заказчик в документации об открытом аукционе не указал используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, в том числе показатели и характеристики используемых при оказании услуг кабельной линии и каналообразующего оборудования.

Руководствуясь положениями названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком при проведении открытого аукциона требований законодательства о размещении заказов.

Довод общества о том, что кабельная линия и каналообразующее оборудование являются техническими средствами обеспечивающими возможность оказания услуги связи и не являются предметом торгов в отношении которых не подлежат применению установленные Законом о размещении заказов требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание в аукционной документации показателей и характеристик используемых при оказании услуг кабельной линии и каналообразующего оборудование прямо следует из пункта 1 частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Из частей 1, 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов следует, что для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта.

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

В аукционной документации заказчик начальную (максимальную) цену определил на основании представленных потенциальными исполнителями цен на оказываемые услуги (т. 4 "Обоснование начальной" (максимальной) цены контракта"). По мнению антимонопольного органа, в представленных предложениях отсутствует срок оказываемых услуг, что не позволяет рассчитать цену контракта.

Соглашаясь с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком статьи 19.1 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в документации об аукционе не указаны источники информации о ценах товаров, сама информация о ценах услуг, расчеты начальной (максимальной) цены контракта и данная информация не была размещена на сайте вместе с документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом суд сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N 18201/12 (далее - определение от 23.01.2013).

Между тем средняя цена по оказанию услуг по развитию информационно-технической и телекоммуникационной инфраструктуры краевых образовательных учреждений в размере 4 800 000 руб., рассчитана заказчиком на основании информации потенциальных исполнителей указанных услуг: ООО "Акцент", ЗАО "Ланит", ООО "Спутник-Видео". Требование о представлении расчетов начальной (максимальной) цены контракта наряду с указанием в документации об аукционе источников информации, самой информации о ценах услуг в силу статьи 19.1 Закона о размещении заказов не является обязательным, что также следует из определения от 23.01.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении заказчиком пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, неоснователен. Однако, поскольку нарушение заказчиком требований пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлены судом и подтверждены материалами дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А51-27571/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев