Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-2079/11 по делу N А51-14676/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1168/12

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-2079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.П. Дружиной

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: Ю.Б.Ветренко, представитель по доверенности б/н от 10.11.2010

от ответчика: А.А.Коробицкий, представитель по доверенности от 02.09.2010 N 230

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

на решение от 16.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011

по делу N А51-14676/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 36005

о взыскании 171 111 843 руб. 66 коп.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", далее - ФГУП "ВМСУ ТОФ") обратилось в Арбитражный суда Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 7 308 892 руб. 67 копеек (с учетом выделения требования по государственному контракту N 08-22 в отдельное производство и уменьшение цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ). При отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ "Управление ТОФ" для исполнения решения по делу истец просил применить субсидиарную ответственности и произвести взыскание с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 36005.

Решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 7 308 892 руб. 67 коп. основного долга; суд также определил: при отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ "Управление ТОФ" для исполнения решения по делу произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФГУ "Управление ТОФ" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 746 ГК РФ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта не представлено, срок оплаты не наступил, судом неправомерно взыскана сумма долга, превышающая 95% цены контракта. Считает также, что дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2009 к контракту подписано сторонами без возражений, поэтому являются неверными выводы судов о непринятии его в качестве доказательства согласования сторонами новой цены, составляющей 32 089 140 руб.

По мнению ответчика, судами также не дана оценка обстоятельству выставления в счетах N 617 от 29.10.2010 и N 638 от 11.11.2010 "островного" коэффициента. Также не являлось предметом исследования положительное заключение государственной экспертизы N 25-1-3-0007-09 от 13.03.2009, в соответствии с которым цена контракта составляет 32 764 руб. 71 коп. без "островного" коэффициента.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав дополнительные пояснения по ней.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании привел свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного пришел к выводу об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, правоотношения между ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик, генподрядчик), ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) возникли из государственного контракта N 08-22, заключенного 02.12.2008 на выполнение ремонтно-строительных работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого истец обеспечивает осуществление капитального ремонта и ввод в эксплуатацию объекта: "Комплексный ремонт здания с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли. Здание ЭММ по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 17, инв. N 22, в/ч 59190 (шифр 08- 22)".

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что генподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязался обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ (п.2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 43 216 110 руб. и определена на основании положительного заключения N 25-1-3-0061-08 от 02.12.2008 государственной экспертизы Минобороны России. В текущую цену контракта в соответствии с пунктом 3.3 включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2009 стоимость контракта уменьшена до 32 089 140 руб. и изменены сроки выполнения работ. Установлена продолжительность выполнения работ: с момента начала ремонта до 01.10.2009 включительно.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (п. 3.9 контракта).

Истец актами формы КС-2, КС-3 подтвердил выполнение работ и принятие их ответчиком, последний частично оплатил выполненные работы в общей сумме 29 640 555 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком выполненных по контракту работ в сумме 7 308 892 руб. 67 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, представив в доказательство акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суды обоснованно исследовали вопрос о действительности дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 и установили, что оно не соответствует нормам закона (ч. 2 ст. 160 ГК РФ) и условиям контракта.

Вместе с тем, установив, что государственный контракт N 08-22 от 02.12.2008 заключен в связи с размещением государственного заказа на реконструкцию и капитальный ремонт объектов ФГУП "ВМСУ ТОФ" на основании решения командующего Тихоокеанским флотом от 11.09.2008 N 196 и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ), суды не дали оценки на предмет его заключенности и согласования сторонами всех необходимых для данного вида договора условий в соответствии с положениями статей 743, 766 ГК РФ, пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды обеих инстанций, сославшись на то, что ответчик по представленным актам формы КС-2, КС-3 замечаний не представил; потребительскую ценность и намерение использовать результаты выполненных истцом работ не оспорил, пришли к выводу о наличии у ответчика денежного обязательства в заявленной сумме, не определив соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ видам работ, предусмотренных проектной и сметной документацией, их изменение в установленном порядке.

При этом исковые требования первоначально были основаны на подписанных заказчиком актах формы КС-2 (л.д. 36-180 т.1), причём представлены в материалы дела акты не в полном объеме: первый акт не имеет начала, а последний - его окончания.

Не дав оценки названным актам формы КС-2, суды приняли в качестве бесспорного доказательства выполнения работ иные неподписанные заказчиком акты формы КС-2, КС-3, составленные истцом в период рассмотрения спора, то есть 12.11.2010 (л.д. 6-86 т.2) без исследования мотивов отказа ответчика от их подписания и не выполнения истцом обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию

Таким образом, материалами дела не подтверждаются выводы судов о надлежащем выполнении истцом предусмотренных контрактом работ, поэтому вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы является преждевременным.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом изложенного в настоящем постановлении, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А51-14676/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.Дружина

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова