Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. N Ф03-2072/11 по делу N А51-22603/2009

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N Ф03-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Омельчук И.Н., представитель по доверенности б/н от 13.05.2011

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

на решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу N А51-22603/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания - центр"

о взыскании 5 160 161, 98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания - центр" (далее - ООО "ДВГСК-центр") о взыскании 5 160 161, 98 руб. по договору подряда от 01.11.2006 N 14/12.

Иск обоснован тем, что по договору от 01.11.2006 N 14/12 истец выполнил работы по устройству верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал" на сумму 140 357 133, 17 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС - 2 и справками формы КС - 3, которые оплачены ответчиком на сумму 135 762 810, 66 руб. Актами сверки, подписанными обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2008, 20.05.2009, 22.08.2009 подтверждается задолженность в сумме 4 594 322, 48 руб. Кроме того, ООО "Желдорремстрой" просило взыскать 565 839, 50 руб., составляющих стоимость дополнительной длины провода СИП - 2, не учтенного в смете, но необходимого для эксплуатации объекта строительства "Ванинский балкерный терминал", в количестве 1, 01 км, и стоимость монтажных работ с использованием данного провода.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ дело N А73-16006/2009 Арбитражного суда Хабаровского края передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 исковое заявление ООО "Желдорремстрой" принято к производству, судебному делу присвоен номер N А51-22603/2009.

Решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, с ООО "ДВГСК-центр" в пользу ООО "Желдорремстрой" взыскано 565 839, 50 руб. основного долга. В части взыскании 4 594 322, 48 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 N Ф03-5781/2010 решение от 21.04.2010 и постановление апелляционного суда от 18.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи необходимостью исследования вопросов извещения подрядчиком генподрядчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, согласования выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с генподрядчиком.

При новом рассмотрении дела, ООО "Желдорремстрой" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 594 322, 48 руб., просило взыскать с ООО "ДВГСК-центр" 565 839, 50 руб.

Решением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, производство по делу в части взыскания 4 594 322, 48 руб. прекращено; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 565 839, 50 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 565 839,50 рублей, ООО "Желдорремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о том, что работы по прокладке провода в количестве 1, 01 км, предусмотренные проектом, но ошибочно не учтенные в смете, не являются дополнительными; работы по прокладке дополнительного провода в количестве 1, 01 км согласованы подрядчиком с проектной организацией, ответчиком и заказчиком, что подтверждено перепиской; о не применении судами положений статьи 750 ГК РФ;

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВГСК-центр" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО "Желдорремстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется исходя из нижеследующего.

Арбитражными судами установлено, что между ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик) и ООО "Желдорремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2006 N 14/12, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по устройствам верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал". Подрядчик обязуется выполнить работы, согласно проектно-сметной документации, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

18.03.2008 между ООО "Желдорремстрой" (подрядчик), ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик) и ООО "ДВГСК-центр" (преемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "СтройИнжинирингСервис" передает, а ООО "ДВГСК-центр" принимает на себя права и обязанности генподрядчика по договору подряда от 01.11.2006 N 14/12.

Судебными инстанциями установлено, что в период с ноября 2006 года по март 2008 года истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 140 357 133, 14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Стоимость выполненных и принятых по двусторонним актам работ оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами взаиморасчетов на сумму 135 762 810,66 рублей, подписанными обеими сторонами. Оплата суммы 4 594 322,48 рублей произведена после подачи иска в суд и подтверждается платежными поручениями N 843 от 09.12.2009, N 804 от 12.11.2009.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 594 322,48 рублей не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, принял отказ и прекратил производство по делу в указанной части в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Предъявляя иск о взыскании 565 839,50 рублей, истец ссылается на выполнение работ по монтажу дополнительной длины провода в количестве 1,01 км на сумму 565 839, 50 руб. В обоснование требований истцом представлены акт формы КС-2, а также справка по форме КС-3, направленные ООО "ДВГСК-центр", но не подписанные последним, а также платежные документы (счета от 29.05.2007 N 955 и от 28.03.2007 N 457, платежные поручения N 408 от 20.07.2007 и N 355 от 20.04.2007), подтверждающие стоимость провода.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу статьи 743 ГК РФ требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование с генподрядчиком увеличение сметной стоимости в связи с выполнением дополнительных работ и то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а потому отказали в удовлетворении иска в этой части.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по прокладке провода в количестве 1,01 км предусмотрены проектом, но ошибочно не учтены в смете, следовательно, не являются дополнительными, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 743 ГК РФ работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, являются дополнительными и подлежат согласованию с заказчиком.

Из фактических обстоятельств дела следует, что о необходимости проведения дополнительных работ по монтажу и приобретению 1,01 км провода ООО "Желдорремстрой" узнало 04.05.2007 из письма проектной организации ЗАО "ВостСибТранспроект".

Согласно данному письму от 04.05.2007 N 3031/11-800 проектная организация, осуществляющая подготовку проектной документации, подтвердила необходимость дополнительной длины провода, которую следует учесть в сметах СМР (л.д.103, т.7).

Между тем дополнительные соглашения, сметы, дефектные ведомости касательно работ по подвеске провода СИП-2 в количестве 1,01 км на сумму 565 839, 50 рублей подрядчик и генподрядчик не составляли.

Таким образом, в настоящем случае речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаружилась подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствовали в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, то есть являются дополнительными и подлежат согласованию.

Кассационная инстанция отклоняет иные приведенные в жалобе доводы, поскольку они не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а фактически направлены на пересмотр выводов судов, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что недопустимо при разрешении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены в любом случае, судом не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А51-22603/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская