Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2310/11 по делу N А51-11127/2010

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-2310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Верходубенко Н.Н. - юрисконсульт по доверенности от 16.07.2010 N 7/424

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 19.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А51-11127/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации города Владивостока, администрации города Владивостока

о взыскании 15 579 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления финансов и экономики администрации г.Владивостока 15 579 руб. 43 коп., составляющих 15 552 руб. 62 коп. - задолженность за поставленную в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года тепловую энергию и 56 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 05.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2010 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты долга.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать указанные денежные средства с казны города Владивостока в лице администрации г.Владивостока.

Решением от 19.10.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме за счет администрации г.Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, рассмотревшего дело в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица - администрации г.Владивостока, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции привлек администрацию г.Владивостока к участию в деле в качестве ответчика и принял решение о взыскании с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ОАО "ДГК" 15 522 руб. 62 коп. долга за поставленный энергоресурс, 56 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 05.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (15 522 руб. 62 коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2010 по день фактического исполнения обязательства. В иске к Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Владивостока и Управление муниципальной собственности города Владивостока обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права отменить, в удовлетворении требований истца отказать. По существу заявленных требований заявители настаивают на отсутствии между УМС г.Владивостока и ОАО "ДГК" договорных отношений; непредставлении энергоснабжающей организацией счетов на оплату тепловой энергии, поставленной в спорные помещения; отсутствии доказательств уведомления УМС г.Владивостока о наличии задолженности за поставленный ресурс; отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в заявленном объеме; отсутствии доказательств, свидетельствующих об исправности систем отопления в спорном помещении в оспариваемый период. Находят неправомерным применение истцом при расчете суммы основного долга за поставленную тепловую энергию Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), поскольку такой метод не согласован с абонентом. Оспаривают дату начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (19.06.2010). По мнению заявителей, отсутствие в резолютивной части постановления апелляционного суда указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, начиная с 06.07.2010 по день фактического исполнения обязательства, влечет невозможность исполнения судебного акта. При этом заявители поддерживают вывод судов о том, что Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО "ДГК", считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим оставлению в силе.

Судами установлено, что ОАО "ДГК" в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года осуществляло поставку тепловой энергии на объект недвижимости площадью 75,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Стрельникова, 6а, на общую сумму 16 821 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, а также на то, что администрация г.Владивостока как собственник вышеуказанного здания несет в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения спорного объекта между сторонами не заключен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт подключения спорного объекта к системам отопления от 03.11.2009 N 455-у, суд первой инстанции установил факты потребления спорным объектом тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты в размере 15 579 руб. 43 коп.

Установив, что приборы учета теплопотребления на спорном объекте отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом в отсутствие приборов учета расчет объема потребленной тепловой энергии расчетным методом в соответствии с Методикой, по тарифам, установленным постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2009 N 43/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальневосточная генерирующая компания (филиалы "Приморские тепловые сети", "Приморская генерация") потребителям Приморского края".

При этом, возлагая на администрацию г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа обязанность по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной.

Установив, что собственником спорного помещения является Владивостокский городской округ, а администрация г.Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, выступает в суде от имени казны г.Владивостока, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного помещения по договорам аренды и безвозмездного пользования, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеназванным нормам права вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 19.06.2010 по 05.07.2010, лежит на собственнике помещений, в связи с чем правомерно взыскал сумму задолженности в размере 15 579 руб. 43 коп. с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив обоснованность требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 81 коп., начисленных на сумму основного долга (15 579 руб. 43 коп.) за период с 19.06.2010 по 05.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, суд первой инстанции, с учетом установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, счел его подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленное ОАО "ДГК" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2010 по день фактического исполнения обязательства на сумму 15 579 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно не привлечено лицо, об обязанностях которого принят судебный акт, к участию в деле. В связи с чем апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, привлек администрацию г.Владивостока к участию в деле в качестве ответчика. При этом по существу заявленных требований апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете суммы основного долга за поставленную тепловую энергию Методики подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие организованного учета, что имело место в данном случае, применение при расчетах Методики не противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно невыставления истцом счетов на оплату тепловой энергии, потребленной спорным зданием, отклоняется окружным судом, поскольку доказательства оформления и предъявления к оплате счетов-фактур по этому объекту имеются в деле.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неуказание апелляционным судом в резолютивной части постановления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию, начиная с 06.07.2010 по день фактического исполнения обязательства, несостоятельна, так как резолютивная часть постановления апелляционного суда соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рекомендациям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителей кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств уведомления УМС г.Владивостока о наличии задолженности за поставленный энергоресурс не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на обязанность собственника спорного объекта как абонента оплачивать услуги по теплоснабжению.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-11127/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская