Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2078/11 по делу N А59-3955/2010

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-2078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Киберев А.В., представитель, доверенность от 27.01.2010 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "Новатор ЛТД": Киберев А.В., представитель, доверенность от 13.11.2010, б/н; от ООО "АвтоТрансСервис": Харитонович С.В., представитель, доверенность от 20.02.2010 б/н

от третьего лица: Шубина С.В., представитель, доверенность от 18.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А59-3955/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, З.Д.Бац

По иску Шпартеева Вячеслава Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис"

третье лицо: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества

Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (далее - ЗАО "Новатор ЛТД") Шпартеев В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ЗАО "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис") о признании недействительными договора купли-продажи здания склада металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007, договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.05.2008 указанные иски объединены в одно производство с присвоением делу N А59-770/2008.

Шпартеев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным также договора купли-продажи от 22.05.2007 нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-771/2008).

Указанные иски обоснованы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением требований к ним, предусмотренных Федеральный законом "Об акционерных обществах", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными указанных выше сделок, применении последствий их недействительности по мотиву нарушения при их совершении порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (дело N А59-122/2008).

Определением суда от 28.05.2008 дела N А59-770/2008, А59-771/2008, А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А59-770/2008.

Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО "Новатор ЛТД" Типикин Андрей Владимирович.

Впоследствии определением суда от 09.09.2010 исковые требования Шпартеева В.В. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А59-3955/2010.

Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований Шпартеева В.В. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия у него статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД", а в связи с этим и отсутствием у него права на оспаривание сделок. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков оспариваемыми сделками обществу или акционеру.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 01.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем взаимной реституции. При этом апелляционный суд признал наличие у истца статуса акционера и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия как для истца, так и для ЗАО "Новатор ЛТД", поскольку в результате их совершения последнее лишилось значительной части своих активов и утратило возможность осуществления основного вида деятельности (аренда имущества).

В кассационной жалобе ООО "АвтоТрансСервис" просит постановление от 21.03.2011 отменить и оставить в силе решение от 01.12.2010.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии у истца статуса акционера, о нарушении прав акционера ЗАО "Новатор ЛТД", а также о наличии у истца заинтересованности в совершении сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Шпартеев В.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ООО "АвтоТрансСервис" и третьего лица поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить. Представитель истца и ЗАО "Новатор ЛТД" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ЗАО "Новатор ЛТД" зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.05.1993 N 1223.

Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Новатор ЛТД" - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07.07.1994, общий объем выпуска - 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Между ЗАО "Новатор ЛТД" (продавец) и ООО "АвтоТрансСервис" (покупатель) 07.05.2007 заключен договор купли-продажи нежилого здания - склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4.

08.05.2007, 22.05.2007 между теми же сторонами заключены договоры купли-продажи соответственно нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ), площадью 643,7 кв.м и нежилого здания - склада РММ, площадью 282,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4.

Истец, ссылаясь на совершение указанных сделок с заинтересованностью исполнительного органа ЗАО "Новатор ЛТД" Типикина А.В., являющегося на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом сторон по сделкам, а также на нарушение порядка их заключения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 данного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что при совершении всех трех сделок от имени ЗАО "Новатор ЛТД" действовал генеральный директор Типикин А.В., который обладает долей 50% уставного капитала ООО "АвтоТрансСервис". Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью. При этом установлено, что доказательства одобрения указанных сделок в порядке статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" ответчиками не представлены.

Апелляционным судом установлено также, что бывшим генеральным директором ЗАО "Новатор ЛТД" Типикиным А.В. в 2007 году совершен ряд сделок от 07.05.2007, от 08.05.2007, от 22.05.2007, от 30.10.2007, от 09.11.2007 по отчуждению принадлежавшего обществу недвижимого имущества, в результате которых общество лишилось основных средств.

Между тем основным видом деятельности общества являлась сдача недвижимого имущества в аренду. Доказательства осуществления обществом какой-либо иной деятельности отсутствуют.

Исходя из установленного, принимая во внимание справку генерального директора ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкой А.Г. от 10.06.2008 N 14 о размере нанесенного действиями бывшего генерального директора ЗАО "Новатор ЛТД" Типикина А.В. ущерба, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для ЗАО "Новатор ЛТД" и истца, поскольку в результате их совершения общество утратило значительную часть своих активов. Указанное повлекло прекращение осуществления деятельности общества и, следовательно, повлекло нарушение прав истца на получение дивидендов.

Так как оспариваемые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершены с нарушением требований закона к указанным сделкам, что повлекло наличие неблагоприятных последствий у общества и акционера, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 167, 168 ГК РФ, статей 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", отменив решение суда первой инстанции от 01.12.2010.

При этом апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД" с учетом положений статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "Новатор ЛТД" и имеющихся в деле доказательств (копии сертификата от 01.07.1997, подтверждающего владение Шпартеевым В.В. 190 обыкновенными акциями общества, выписки из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" от 03.09.2011 N 17 о наличии у истца по состоянию на 25.08.2001 - 2 828 акций, выписки из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" от 05.10.2010 о наличии у Шпартеева В.В. по состоянию на 31.03.2008 - 3 410 акций).

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца статуса акционера.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии в результате совершения оспариваемых сделок нарушений прав ЗАО "Новатор ЛТД" и истца как противоречащий материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы в обоснование довода об отсутствии неблагоприятных последствий для общества и истца на заключение ООО "АиС" от 01.03.2007 N 07-8-1 об оценке рыночной стоимости объектов и перечисление денежных средств по спорным сделкам, поскольку из указанного заключения не усматривается, что оценка стоимости имущества произведена для целей его реализации. Кроме того, вывод апелляционного суда о наличии неблагоприятных последствий для общества и истца сделан с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности. Доказательства того, что денежные средства, поступившие в оплату реализованного недвижимого имущества, использованы с целью осуществления обществом какой-либо иной деятельности, приносящей прибыль, либо привели к финансовой стабильности общества в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности истца в совершении сделок и удовлетворении иска без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" является противоречивым и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права предусматривает положение о голосовании акционера, не заинтересованного в сделке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 21.03.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2011 N 001449 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко