Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-1730/11 по делу N А51-13408/2010

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-1730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Заместителя прокурора Приморского края - Иванова Н.С., прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края;

от ответчиков: Управления внутренней политики Приморского края - Волчкович В.В., представитель по доверенности от 07.09.2010 б/н; ООО "Прайм-инфо" - Леснова К.В., представитель по доверенности от 19.01.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Приморского края

на решение от 27.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011

по делу N А51-13408/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску Заместителя прокурора Приморского края

к Управлению внутренней политики Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-инфо"

о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного государственного контракта

Заместитель прокурора Приморского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренней политики Приморского края (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-инфо" (далее - ООО "Прайм-инфо", общество) о признании недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранения популяции амурского тигра в преддверии Года Тигра (2010 год) в III квартале 2009 года, оформленного протоколом от 14.09.2009 N 7-р; признании недействительным государственного контракта от 25.09.2009 N 28, заключенного между управлением и обществом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" применение мер прокурорского реагирования не возлагает на прокурора обязанность по доказыванию наличия своей гражданско-правовой заинтересованности при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Представители управления и общества в ходе рассмотрения кассационной жалобы, изложенные в ней доводы отклонили, просили решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные, отзывы на жалобы заявителя не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом мнений представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2009 приказом Управления внутренней политики Приморского края принято решение о проведении в сентябре 2009 года открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранения популяции амурского тигра в преддверии Года Тигра (2010 года) в III квартале 2009 года на общую сумму 5 000 000 руб., в связи с чем должна быть разработана и утверждена конкурсная документация для участников размещения заказа.

Техническое задание конкурсной документации на оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, предусматривает перечень услуг, в том числе организацию концертной программы с участием приморских творческих коллективов и эстрадного коллектива Российской Федерации, в которую включена оплата услуг популярного эстрадного коллектива Российской эстрады, вокалист которого выражает активную социальную позицию в деле защиты амурского тигра и является патроном российско-британского благотворительного фонда по защите амурских тигров и дальневосточных леопардов "АМУР", членом международной коалиции по защите тигров под эгидой всемирного банка, участником многочисленных благотворительных аукционов в пользу диких животных (перелет, проживание, гонорар, бытовой райдер на сцене, трехразовое питание все дни, выступление не менее 90 минут х 9 человек).

Извещение о проведении открытого конкурса 15.08.2009 опубликовано в газете "Утро России", а также размещено на официальном сайте размещения заказов для нужд Приморского края (с учетом изменений, внесенных в конкурсную документацию открытого конкурса приказом управления от 17.08.2009).

Согласно протоколу от 14.09.2009 N 7 при вскрытии конвертов с конкурсными заявками установлено, что подано четыре конкурсных заявки, в том числе: ООО "Ричеза" - цена контракта 4 500 000 руб., ООО "Прайм-инфо" - 4 950 000 руб., ООО "Детали" - 4 297 700 руб., ООО "Группа компаний "Терра" - 4 850 000 руб.

По итогам рассмотрения данных заявок путем голосования принято решение о допуске и признании заявки ООО "Прайм-инфо" участником открытого конкурса на основании части 5 статьи 27, статей 11, 12, пункта 9 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и направлении ООО "Прайм-инфо" в трехдневный срок на заключение проекта государственного контракта (протокол от 14.09.2009 N 7-р).

25.09.2009 между Управлением внутренней политики Приморского края (заказчик) и ООО "Прайм-инфо" (исполнитель) заключен Государственный контракт Приморского края N 28 (далее - контракт) на оказание услуг по организации и проведению общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранения популяции амурского тигра в преддверии Года Тигра (2010 год) в III квартале 2009 года. Цена контракта составляет 4 950 000 руб. Срок действия контракта определен с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 15.12.2009.

Полагая, что при проведении конкурса ответчиками были допущены нарушения закона, которые привели к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта истребования государственным заказчиком при проведении оспариваемого конкурса документов и сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. При этом суд указал, что организатор конкурса в каждом конкретном случае самостоятельно определяет требования к товару, работам, услугам, поскольку исчерпывающий перечень необходимых сведений и документов, которые должны быть предъявлены к участнику конкурса, законодательно не установлен.

Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о необоснованности включения управлением в конкурсную документацию требования о наличии у привлекаемого к участию в концертной программе вокалиста эстрадного коллектива активной социальной позиции в деле защиты амурского тигра и принадлежности к общественным объединениям, не предусмотренного законом.

В силу частей 1, 2, 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.

Поскольку спорный конкурс проводился в целях организации общественно значимых мероприятий, направленных на поддержку идеи сохранения популяции амурского тигра, к которым необходимо было привлечь значительное внимание со стороны общественных организаций и жителей Приморского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения в техническое задание конкурсной документации требования об оплате услуг вокалиста эстрадного коллектива, имеющего активную социальную позицию в деле защиты амурского тигра, а также, являющегося патроном российско-британского благотворительного фонда по защите амурских тигров и дальневосточных леопардов "АМУР", членом международной коалиции по защите тигров под эгидой всемирного банка, участником многочисленных благотворительных аукционов в пользу диких животных.

Кроме того, требование в отношении убеждений и принадлежности к общественным объединениям вокалисту эстрадного коллектива не может быть расценено в качестве требования именно к участнику размещения заказа (в том числе о его квалификации, деловой репутации, наличии опыта работы), поскольку участник размещения заказа обязан лишь организовать оплату услуг указанного вокалиста.

Нормы статей 11, 25 Закона о размещении заказов предусматривают исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 документов и сведений, не допускается (пункт 4 статьи 25 Закона).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что конкурсная документация содержит требование к участникам конкурса о предоставлении документального подтверждения соответствия вокалиста эстрадного коллектива заявленному в конкурсной документации условию.

Между тем установление в конкурсной документации не предусмотренных законом дополнительных требований к участникам конкурса, неправомерно. Участник размещения заказа лишь декларирует в заявке на участие в конкурсе соответствие названным требованиям (оплата услуг вокалиста эстрадного коллектива с определенной социальной позицией и являющегося членом общественных объединений). Дополнительной проверки участника размещения заказа на соответствие установленным заказчиком требованиям не требуется.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, названные нарушения Закона о размещении заказов, не являются основанием для признания спорной сделки недействительной.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, также направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

Проверяя оспариваемый заместителем прокурора конкурс с позиции нарушения вышеуказанных норм гражданского законодательства, апелляционный суд, с учетом ссылки истца на предъявление иска только в качестве меры прокурорского реагирования, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор также не указал суду, в чем именно при проведении торгов состояло нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту которых он обратился с иском.

Более того, судом установлено, что фактически настоящий иск заявлен в интересах конкретных лиц, а именно: ООО "Ричеза", ООО "Детали", ООО "Группа компаний "Терра", чьи заявки были отклонены при проведении конкурса. Однако указанные лица о вступлении в дело не ходатайствовали, о нарушении своих прав и интересов не заявляли, прокурор также не ходатайствовал о привлечении данных лиц в качестве истцов.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость доказывания гражданско-правовой заинтересованности при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной ограничивает предоставленные прокурору возможности реализации надзорных функций, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Поскольку в спорной ситуации заместитель прокурора обращается в интересах конкретных лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии публичного интереса, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание, что контракт исполнен: услуги оказаны и оплачены сторонами в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств нанесенного государству экономического ущерба оспариваемой сделкой, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что избранный прокурором способ защиты не повлечет реальную защиту, восстановление прав и законных интересов истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, неправильного применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А51-13408/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов