Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2204/11 по делу N А04-4373/2010

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-2204/2011

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу администрации г. Благовещенска

на решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011

по делу N А04-4373/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Логвиненко С.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации г. Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

об оспаривании ненормативного правого акта

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

-о признании незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4340з, и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта; - о признании незаконным как не соответствующим ЗК РФ, Закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ, бездействия администрации г. Благовещенска, выраженного в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка по указанному заявлению общества; - о признании недействительным отказа администрации от 20.07.2010 N 1088/19 в размещении гостиницы в квартале 188; - о взыскании с Минимущества и администрации расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; - об обязании администрации предоставить земельный участок для строительства гостиницы в квартале 188 по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4340з с указанием срока и условий предоставления.

Решением суда от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выраженное в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4340; недействительным отказ администрации от 20.07.2010 N 1088/19 в размещении гостиницы в квартале 188 как несоответствующий ЗК РФ. При этом суд обязал администрацию повторно рассмотреть названное заявление общества с соблюдением норм земельного законодательства РФ, в том числе указанных в пункте 3 статьи 31 ЗК РФ. Кроме того, с администрации в пользу ООО "АФК" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В части удовлетворения требований к Минимуществу о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "АФК" от 06.04.2010, и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Не согласен с выводом суда о том, что сведения о формировании земельного участка для многоквартирного жилого дома являются необходимыми в части доказательства существования территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома. Указывает, что судом первой инстанции не учтены: сведения технической документации на указанные жилые дома, а именно генеральные планы земельного участка, которые определяют территорию, необходимую для обслуживания данных домов, сведения о которой подтверждаются материалами инвентаризации квартала 188 г.Благовещенска; представленная копия коллективной жалобы жильцов многоквартирных домов по вопросу предоставления земельного участка для строительства в границах территории, используемой для многоквартирных жилых домов. Считает, что судами не приняты во внимание документы, которые позволяют определить территорию для обслуживания многоквартирных жилых домов и соответственно соблюсти права и интересы собственников помещений этих домов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик должен был рассмотреть иной вариант размещения объекта. Не согласен с применением судом ст. 31 ЗК РФ и предписании администрации города обязанности по внесению изменений в градостроительную документацию. Также полагает, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерно большим.

ООО "Амурская финансовая компания" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом общество заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 общество обратилось в Министерство с заявлением N 5116з о выборе земельного участка, расположенного в квартале 188 города Благовещенска, площадью 50х40 м, и предварительном согласовании размещения на нем гостиницы, в целях последующей долгосрочной аренды данного участка, приложив схему расположения земельного участка.

Министерство, руководствуясь статьями 29, 31 Земельного кодекса РФ и Законом Амурской области от 29.12.2008 N 166-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", направило указанное заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка, о чем сообщило заявителю (письма от 02.06.2010 N07-17/4839, от 09.07.2010 N 07-17/6595).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация направила в адрес общества письмо от 20.07.2010 N 1088/19, в котором сообщила о невозможности выбора земельного участка для размещения гостиницы и сослалась на наличие обстоятельств, препятствующих размещению объекта строительства на испрашиваемом земельном участке.

В качестве обстоятельств, препятствующих размещению указанного обществом объекта на территории квартала 188 города Благовещенска, администрация указала на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 188, используемой для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 103/1, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9; - в границах испрашиваемых территорий расположены: детская игровая площадка, контейнеры бытовых отходов, деревянные сараи, хозяйственные постройки, высокорастущие деревья и металлические гаражи, которые, по мнению администрации, являются элементами благоустройства; - в соответствии с пунктом 2.3 Порядка выбора земельных участков (постановление мэра от 09.06.2009 N 941), в случае наличия на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, объектов движимого имущества, хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других элементов благоустройства дворовых территорий, принимается решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке (заключение земельного управления администрации от 13.07.2010 N 4526); - испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, в соответствии с градостроительным регламентом которой размещение гостиницы возможно только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Поскольку испрашиваемый участок не примыкает к красным линиям, Управление главного архитектора администрации не согласовало размещение гостиницы (заключение от 09.06.2010 N 539/09).

Считая отказ администрации в выборе земельного участка несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По настоящему спору требования заявителя связаны с выбором земельного участка площадью 50*40 м с предварительным согласованием места размещения объекта строительства - гостиница. Испрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", в редакции закона Амурской области от 25.06.2010 N 347-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории г.Благовещенска, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности, установлены ст. 30-32 ЗК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Установив значимые для дела фактические обстоятельства и дав соответствующую ст. 71 АПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о наличии у органа местного самоуправления, в данном случае в лице администрации, обязанности по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на недоказанность администрацией тех обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование оспариваемого отказа. Напротив, суд пришел к выводу о несоблюдении администрацией установленного законом порядка выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта.

Так, судом правомерно отклонены доводы администрации о невозможности предоставления земельного участка обществу ввиду того, что он расположен в границах территории, используемой для жилых домов; в территориальной зоне Ж-3, на данном участке расположены детская игровая площадка, контейнеры бытовых отходов, деревянные сараи, хозяйственный постройки, высокорастущие деревья, металлические гаражи, что будет являться препятствием для размещения гостиницы, так как надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Установлено, что сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирными домами в квартале 188 отсутствуют, как и отсутствуют доказательства о формировании земельного участка под каждым многоквартирным жилым домом. Доказательств того, что перечисленное администрацией имущество (детская игровая площадка, контейнеры бытовых отходов, деревянные сараи, хозяйственный постройки, высокорастущие деревья, металлические гаражи) является инфраструктурой многоквартирных жилых домов, в деле не представлено. В этой связи судом обоснованно со ссылкой на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемый земельный участок попадает в ту часть земельного участка, которая должна быть сформирована под многоквартирным домом (многоквартирными домами) и, соответственно, администрация не вправе распоряжаться им. Кроме того, судами приняты во внимание заключение Управления главного архитектора от 09.06.2010 N 539/09, письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 10.06.2010 N 1214ф, в которых отражены сведения о земельном участке, о необходимости натурного его обследования.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности отказа администрации в обеспечении обществу выбора испрашиваемого земельного участка.

Выводы суда в части обязания администрации рассмотреть заявление общества с учетом правил ст. 31 ЗК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ст. 201 АПК РФ и являются правильными.

Выводы судов в части взыскания с администрации г.Благовещенска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют нормам ст. 110 АПК РФ, представленным доказательствам, свидетельствующим о разумности соответствующих расходов, и являются правильными. Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов как противоречащие нормам вышеприведенного законодательства, в отсутствие надлежащих доказательств. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А04-4373/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова