Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 06АП-252/11

г. Хабаровск

24 февраля 2011 г.

N 06АП-252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": не явились;

от Администрации г. Благовещенска: не явились;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Благовещенска

на решение от 10.12.2010

по делу N А04-4373/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачёвым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к Администрации г. Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

об оспаривании бездействия, отказа, взыскании расходов, обязании выполнить действие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" ОГРН 1072801005408 ИНН 2801120230 (далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

-о признании незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральному Закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области ОГРН 1082801003340 ИНН 2801130929 (далее - Минимущество), выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4340з и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта;

- о признании незаконным, как не соответствующим ЗК РФ, Закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ, бездействия Администрации г. Благовещенска ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015 (далее - Администрация), выраженного в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка по указанному заявлению общества;

- о признании недействительным отказа Администрации от 20.07.2010 N 1088/19 в размещении гостиницы в квартале 188;

- о взыскании с Минимущества и Администрации расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

- об обязании Администрации представить земельный участок для строительства гостиницы в квартале 188 по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4340з с указанием срока и условий предоставления.

Решением суда от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации, выраженное в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4340. Признан недействительным отказ Администрации от 20.07.2010 N 1088/19 в размещении гостиницы в квартале 188. При этом суд обязал Администрацию повторно рассмотреть названное заявление общества с соблюдением норм земельного законодательства РФ, в том числе указанных в пункте 3 статьи 31 ЗК РФ.

Кроме того, с Администрации в пользу ООО "АФК" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В части удовлетворения требований к Минимуществу о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "АФК" от 06.04.2010 и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

06.04.2010 в Минимущество от ООО "АФК" поступило заявление от 02.04.2010 (вх. N 5116), согласно которому общество просило обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать на нем место размещения гостиницы в квартале 188 г. Благовещенска площадью 50х40 м.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Законом Амурской области от 29.12.2008 N 166-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" и ЗК РФ 16.04.2010, данное заявление направлено Минимуществом в Администрацию для обеспечения выбора земельного участка, о чем было сообщество обществу (письмо от 02.06.2010 исх. N 07-17/4839).

В связи со вступлением 25.06.2010 в силу Закона Амурской области N 347-03 "О внесении изменений в Закон Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органам местного самоуправления.

09.07.2010 (исх. N 07-17/6595) Минимуществом в адрес ООО "АФК" направлено письмо, в котором сообщалось, что заявление общества направлено по акту приема передачи от 29.06.2010 N 1 в Администрацию для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 20.07.2010 N 1088/19 Администрация отказала ООО "АФК" в размещении гостиницы в квартале 188 г. Благовещенска, сославшись при этом на следующие обстоятельства:

- запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 188, используемой для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 103/1, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9;

- в границах запрашиваемых территорий расположены: детская игровая площадка, контейнеры бытовых отходов, деревянные сараи, хозяйственные постройки, высокорастущие деревья и металлические гаражи которые, по мнению Администрации, являются элементами благоустройства;

- в соответствии с пунктом 2.3 Порядка выбора земельных участков (постановление мэра от 09.06.2009 N 941), в случае наличия на запрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, объектов движимого имущества, хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других элементов благоустройства дворовых территорий, принимается решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке (заключение земельного управления Администрации от 13.07.2010 N 4526);

- запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, в соответствии с градостроительным регламентом которой, размещение гостиницы возможно только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Поскольку запрашиваемый участок не примыкает к красным линиям, Управление главного архитектора Администрации не согласовало размещение гостиницы (заключение от 09.06.2010 N 539/09).

Общество, не согласившись с Администрацией, обжаловало в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, органов местного самоуправления в случае, если ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы названных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с обязательным выбором земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка на основании части 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статья 36 ЗК РФ).

Одним из оснований для отказа Администрацией указано на то, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 188, используемой для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 103/1, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9 и на наличие различных не капитальных объектов на данной территории.

В силу статьи 7 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" (в редакции действующей на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения) земельные участки на территории области предоставляются гражданам и юридическим лицам на правах и в порядке, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 11 ЗК РФ, определяет, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (статья 11.3. ЗК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирными жилыми домами в квартале 188 г. Благовещенска в материалах дела отсутствуют, жильцы с указанным заявлением не обращались, доказательств расположения объектов, являющихся инфраструктурой домов, необходимой для их существования, не представлено.

В то же время, из приложения к решению от 28.11.2010 N 857 исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов "О передаче жилого фонда.. " усматривается, что дома по адресу г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября (ранее Красноармейская) 103/3, 103/5, 103/7, 103/7 не имеют благоустройства.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов Администрации в указанной части.

Кроме того, процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся права на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункт 4, 11 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.

Так же не принимаются доводы Администрации о невозможности размещения объекта в связи с нарушением правил застройки зоны Ж-3 (не прилегание к красным линиям).

Запрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09.

Установленные виды использования (основные и условно разрешенные), за исключением некоторых (размещение многоквартирных жилых домов от 5 этажей; размещение объектов дошкольного, начального и среднего образования; размещение специальных учебных заведений; размещение бань, саун, прачечных; размещение гостевых парковок, гаражей, многоэтажных и подземных автостоянок), возможны только при условии примыкания земельных участков к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Проект красных линий города Благовещенска утвержден постановлением мэра города Благовещенска от 11.08.2006 N 2646.

Как следует из выкопировки карты градостроительного зонирования города Благовещенска и схемы расположения земельного участка, запрошенный ООО "АФК" земельный участок расположен в квартале 188 и не примыкает к красным линиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 31 ЗК РФ к акту выбора земельного участка, Администрацией не представлено мотивированное заключение Комиссии о невозможности определения и выбора иных вариантов размещения гостиницы в границах запрашиваемого земельного участка.

Кроме того, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Учитывая, что фактически заявление ООО "АФК" передано в Администрацию 20.04.2010 для составления акта выбора земельного участка, суд первой инстанции обоснованно счел возможным исчислить срок на рассмотрение заявления именно с этого момента, а не с момента формальной передачи заявлений по акту приёма передачи в связи с изменениями в полномочиях.

Следовательно, не позднее 20.05.2010 Администрация обязана была уведомить заявителя о рассмотрении заявления, либо продлить срок на рассмотрение.

Фактически заявление рассмотрено 20.07.2010, то есть с нарушением срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в этой части.

С учетом положений статей 201 АПК суд первой инстанции в связи с признанием оспариваемого отказа недействительным правомерно указал на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Администрации повторно рассмотреть заявление ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4340 с соблюдением норм земельного законодательства РФ, в том числе указанных в пункте 3 статьи 31 ЗК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение услуг представителя Садовниковой Н.С., общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.10.2010, заключенный с Садовниковой Н.С. (Исполнитель), согласно которому стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по иску общества к Министерству и Администрации по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4340з, составила 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, осуществлять устные консультации, правовую экспертизу представленных заказчиком документов, подготовку претензий, иска, заявлений ходатайств и иных документов по делу, представлять интересы заказчика в суде и другие работы.

Из расписки от 06.10.2010 усматривается, что ООО "АФК" произведена оплата юридических услуг представителю Садовниковой Н.С. в сумме 30 000 руб. за оказание юридической помощи по иску к Министерству и Администрации по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4340з. Кроме того, факт оплаты обществом услуг представителя подтверждается журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 г. ООО "АФК".

Судом установлено, что представитель по доверенности Садовникова Н.С. участвовала в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Арбитражного суда Амурской области, что подтверждается определением от 08.11.2010, протоколом судебного заседания от 06-09.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально.

В нарушение статьи 65 АПК доказательств о мнимости сделки по оказанию услуг представителя Администрацией суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что в части требований заявителю отказано, сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд первой инстанции правомерно счел возможным требования ООО "АФК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части - в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом отклоняются, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда в обжалованной части, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2010 по делу N А04-4373/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова