Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2448/11 по делу N А51-9834/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром": Железной А.В., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 29/03-20-22137

от Бранцклейн Н.А.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром"

на решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А51-9834/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бибик Н.Л., в апелляционном суде судьи Симонова Г.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

привлеченное лицо: Бранцклейн Наталья Анатольевна

о признании незаконным решения об отказе и обязании предоставить земельный участок

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), оформленного письмом от 23.03.2010 N 29/02-20-3790, об отказе в предоставлении в долевую собственность земельного участка площадью 3 425 кв.м с кадастровым номером 25:28:050032:159, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Десятая, 26, незаконным, и об обязании Департамента в течение 30 дней с момента принятия судебного акта принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка в общую долевую собственность совместно с Бранцклейн Натальей Евгеньевной.

Заявление обосновано тем, что оспариваемый отказ противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ, поскольку необоснованно ограничивает право общества на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве долевой собственности. Наличие на части испрашиваемого земельного участка ограничения его использования в связи с обеспечением смежным землепользователям беспрепятственного проезда (прохода), не свидетельствует об отнесении спорного участка к территориям общего пользования и исключении его из гражданского оборота, поэтому, по мнению заявителя, у Департамента отсутствовали предусмотренные законом (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ) основания для отказа в предоставлении спорного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бранцклейн Наталья Анатольевна.

Решением суда от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву ограничения оборотоспособности спорного земельного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям (вторая зона округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока). Суд также согласился с доводами Департамента о наличии препятствия для приватизации данного участка ввиду пользования его частью неограниченным кругом лиц.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном толковании судами пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ без учета положений статьи 274 ГК РФ, предусматривающих возможность установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку. Также общество оспаривает выводы судов относительно ограничения испрашиваемого участка в обороте. Ссылаясь на ранее действующее земельное законодательство и Постановление Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области", считает, что спорный земельный участок не ограничивался в обороте в установленном законом порядке и в отношении него существуют лишь требования о соблюдении целевого использования особо охраняемых территорий. По мнению общества, испрашиваемый участок, находящийся в черте муниципального образования, относится к категории земель населенных пунктов, и подлежит приватизации без каких-либо ограничений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента возражал против приведенных в жалобе доводов и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом дополнительно пояснил, что обстоятельства связанные с ограничением оборота спорного участка не указывались в качестве оснований для отказа в предоставлении данного участка обществу, поскольку на момент вынесения оспариваемого заявителем решения Департамента отсутствовала правоприменительная практика по вопросу недопустимости приватизации земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны.

Бранцклейн Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании не участвовала, явку своего представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 987,3 кв. м в здании (лит.1), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Десятая, д.26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 25АБ N 289007.

05.02.2010 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 3 425 кв.м с кадастровым номером 25:28:050032:159, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Десятая, д.26, для дальнейшей эксплуатации указанных нежилых помещений, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения обращения общества Департамент в письме от 23.03.2010 N 29/02-20-3790, сославшись на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, сообщил заявителю об отсутствии возможности представить испрашиваемый земельный участок в собственность и предложил оформить испрашиваемый земельный участок в долгосрочную аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Общество, считая указанное решение Департамента незаконным и нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования общества с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок в силу пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации.

При этом арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе кадастровому паспорту испрашиваемого земельного участка от 20.05.2009 N 28-1/09-1957, сочли обоснованными доводы Департамента об отнесении данного участка к территориям общего пользования, поскольку его часть может использоваться неограниченным кругом лиц для прохода и проезда к павильону розничной торговли, расположенном на смежном земельном участке.

Между тем судами дано неверное толкование пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Действительно, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) обозначаются красными линиями.

Между тем наличие в границах спорного земельного участка ограничений, связанных с обеспечением прохода (проезда) к смежному земельному участку, не свидетельствует об отнесении такого участка к местам общего пользования в смысле приведенных выше правовых норм. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на территории испрашиваемого обществом земельного участка улиц, проездов, автомобильных дорог и обозначение их красными линиями в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства отнесения спорного участка (его части) к территориям общего пользования вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 201 АПК РФ не подтверждены Департаментом надлежащими доказательствами.

Однако вышеуказанные ошибочные выводы арбитражных судов об обратном не повлияли на результат рассмотрения дела, поскольку судами помимо этого установлен факт отнесения испрашиваемого обществом земельного участка к особо охраняемым природным территориям, приватизация которых не допускается в силу закона.

Так, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Из содержания пункта 2 названной нормы следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов также установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Отнесение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых природных территорий обусловлено положениями пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 96 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Выводы суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах второй зоны санитарной охраны и, следовательно, принадлежности к категории земель особо охраняемых территорий основаны на постановлении Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области" и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Границы зон округов, определенные вышеназванным постановлением, нанесены на карты, являющиеся приложением к Правилам землепользования и застройки г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.

При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности приватизации спорного земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом ограничений оборота земельных участков, относящихся ко второй зоне округа санитарной охраны курортных зон, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных в настоящем постановлении норм земельного законодательства.

Доводы общества об отнесении спорного участка к землям поселений являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки арбитражных судов обеих инстанций. Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, факт отнесения одного и того же земельного участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А51-9834/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина