Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2331/11 по делу N А59-6333/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф03-2147/12

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-1643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от Ан Хва Дя: Владимиров В.А. - представитель по доверенности от 22.10.2010 N 65 АА 0044832

от ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД": Протасов А.В. - адвокат по доверенности от 03.02.2011 б/н, Ким Д.Ч. - представитель по доверенности от 17.09.2010 б/н

от Шин Денг Чель: Протасов А.В. - представитель по доверенности от 12.10.2010 N 65 АА 0043454

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Шин Денг Чель, Лим Юн Хенг

на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011

по делу N А59-6333/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,

в апелляционном суде судьи: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева, Г.М. Грачев

По иску Ан Хва Дя

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" (ОГРН 1046500616051, 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4)

третьи лица: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг

о признании недействительным решения, недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ан Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании решения ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2009, недействительным, и о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенной уполномоченным органом на основании этого решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, Шин Денг Чель.

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, иск удовлетворен в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шин Денг Чель, Лим Юн Хенг обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб заявители указали на допущенные судами неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, заявители считают, что суды необоснованно отказали Лим Юн Хенг в отложении судебного заседания, тем самым лишили возможности лица лично участвовать в судебном разбирательстве и представить необходимые доказательства. Заявители настаивают на том, что полномочия Ан Хва Дя как генерального директора общества на момент проведения спорного собрания участников общества прекращены в связи с истечением срока, на который она была избрана. При этом заявители полагают несоответствующими нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) выводы судов об обратном, а также о том, что в спорной ситуации внеочередное общее собрание участников общества вправе был созывать только его генеральный директор. По мнению заявителей, суды вышли за пределы заявленных требований, учитывая, что истец не оспаривал факт истечения срока своих полномочий и не приводил доводы о нарушении порядка созыва общего собрания участников. Кроме того, заявители считают, что апелляционным судом нарушены положения частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ при оценке нотариально заверенной копии уведомления Ан Хва Дя о предстоящем собрании участников общества. Помимо этого, Шин Д.Ч., Лим Ю.Х. полагают, что Ан Хва Дя не могла повлиять на результат голосования на общем собрании участников, размер долей которых в совокупности составил 75%, а кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания. Считают, что судам надлежало исследовать вопрос о размере долей участников общества. Кроме того, заявители указали на нарушение судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при удовлетворении второго требования истца. Обратили внимание окружного суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства об извещении иностранных участников процесса.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", Ан Х.Д. выразили несогласие с приведенными в них доводами и просили принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шин Д.Ч. и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Протасов А.В. доводы кассационных жалоб поддержал, а представители Ан Х.Д., ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Владимиров В.А., Ким Д.Ч., считая приведенные в жалобах доводы несостоятельными, просили оставить их без удовлетворения.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей не обеспечила.

Лим Ю.Х., Ким Б.Х. извещены по имеющимся в деле и ЕГРЮЛ сведениям о местонахождении этих лиц на территории РФ, посредством представителей, находящихся на территории Российской Федерации по указанным ими адресам, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Неявка данных лиц, исходя из положений статьи 284 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2004 МИФНС России N 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" под основным государственным регистрационным номером 1046500616051. Участниками общества в ЕГРЮЛ зарегистрированы иностранные граждане (республика Корея) Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и гражданка России - Ан Хва Дя.

Доля каждого участника в уставном капитале общества согласно учредительному договору от 10.03.2004, уставу, утвержденному учредителями общества 03.04.2004, и регистрации в ЕГРЮЛ составила на день регистрации - 13.04.2004 в денежном выражении 40 327 500 рублей, в процентном - 25% доли уставного капитала. Генеральным директором общества назначена Ан Хва Дя.

12.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД". Согласно протоколу в собрании приняли участие: от иностранных участников Ким Б.Х. и Лим Ю.Х. - представитель по доверенностям Лим Х.Д.; иностранный участник Шин Д.Ч; доля присутствовавших на собрании составила 75% от уставного капитала; участник ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" гражданка Российской Федерации Ан Хва Дя на собрание 12.11.2009 не явилась, о времени, месте общего собрания и повестке извещена надлежащим образом.

Согласно тексту протокола от 12.11.2009 все участники общества имеют равные доли (по 25%) в уставном капитале, с момента учреждения общества размер долей участников не изменялся.

По результатам рассмотрения повестки дня на собрании были приняты следующие решения:

- избрать генеральным директором ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" участника общества Шин Денг Чель сроком на 5 лет;

- внести изменения в устав общества: исключен пункт 1.5, изменен пункт 7.1 устава;

- о проведении проверки внесения Ан Хва Дя доли в уставный капитал общества по факту незаконного перераспределения долей, оформленной протоколом собрания участников от 16.01.2006.

Решением МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 20.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества является Шин Денг Чель.

Ан Хва Дя, посчитав, что внеочередное общее собрание участников от 12.11.2009 проведено с существенными нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку она не была извещена о его проведении, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. При этом истец указал на наличие у нее права на 67,86% доли в уставном капитале общества.

Разрешая настоящий спор, суды первоначально признали установленным факт наличия у истца статуса участника ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", что необходимо для признания за лицом, обратившимся в суд, права на иск. Наличие у Ан Хва Дя доли в уставном капитале общества и, как следствие, статуса участника этого общества не оспаривалось самим обществом и другими его участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Исходя из смысла вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора решение внеочередного общего собрания участников оспаривалось по мотиву неизвещения о его проведении участника общества, который не участвовал в проведении этого собрания, с учетом вышеизложенных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входило обстоятельство наличия (отсутствия) такого извещения.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, признал недоказанным факт уведомления Ан Хва Дя, о проведении внеочередного собрания участников общества 12.11.2009.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции оценил с позиции статьи 71 АПК РФ представленное одним из участников общества уведомление, направленное в адрес Ан Хва Дя, о созыве собрания с указанием времени, места, а также повестки дня.

При этом апелляционный суд отнесся критически к данному доказательству и не принял его во внимание, мотивируя это предоставлением документа в копии, невозможностью соотнесения его с оригиналом. Кроме того, суд счел недоказанными факты направления этого документа Ан Хва Дя и его получения истцом, при том, что последний факт получения данного уведомления отрицает.

Между тем при оценке данного доказательства апелляционным судом не учтено следующее.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Делая вывод о недопустимости вышеназванного доказательства, апелляционный суд не указал, каким образом его выводы соотносятся с положениями частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Выводов в отношении наличия нотариального удостоверения данного документа постановление апелляционного суда не содержит, равно как и не содержится выводов о том, каким нормам права противоречит такая форма уведомления участника общества о проведении общего собрания участников, и в соответствии с каким нормативным правовым актом в подобных ситуациях обязательно наличие подтверждения получения адресатом направленного в его адрес уведомления. Кроме этого, апелляционным судом не указано, в соответствии с какой нормой права подтверждение спорного обстоятельства уведомления участника общества подлежит доказыванию только посредством представления исключительно подлинных документов. Более того, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной вместе с уведомлением квитанции о регистрации международного отправления и не указал мотивов непринятия данного документа в качестве доказательства направления уведомления в адрес Ан Хва Дя.

Учитывая, что при принятии постановления апелляционным судом допущены нарушения положений главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке представленного в дело доказательства, имеющего существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также судебный акт не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, которым данное доказательство не соответствует, вывод апелляционного суда о недоказанности уведомления участника общества о проведении внеочередного собрания участников общества в установленном законом порядке следует признать преждевременным, основанным на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим постановление апелляционного суда как принятое с нарушением статей 71, 271 АПК РФ подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить значимое для дело обстоятельство наличия (отсутствия) надлежащего извещения истца о проведении спорного собрания участников общества, оценив принятые в апелляционной инстанции документы, представленные лицом, участвующим в деле, в подтверждение данного обстоятельства по правилам главы 7 АПК РФ, и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности требований истца о признании решения ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2009, недействительным, с учетом положений пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенной уполномоченным органом на основании этого решения.

Кроме того, при новом рассмотрении спора апелляционному суду, с учетом предмета и оснований заявленного иска, следует определить, входят ли в круг доказывания исследованные судами обстоятельства, касающиеся полномочий истца в качестве директора общества и допущенных нарушений инициаторами созыва спорного собрания участников общества положений пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и, как следствие, подлежат ли установлению данные обстоятельства в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А59-6333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская