г. Хабаровск
21 июня 2011 г. |
N Ф03-2211/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: ООО "Ойл-Компакт" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С., представитель по доверенности от 19.04.2011 N 105; Гурьева Т.М., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 29;
от ООО "Южно-Морской 2" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011
по делу N А51-160/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Арбитражный суд Приморского края решением от 08.02.2011 удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее - общество), признав незаконным и отменив постановление Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-461/2010. Указанным постановлением таможня привлекла общество к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в сумме 944 635 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни обществу отказано.
В кассационной жалобе "Ойл-Компакт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, предлагает постановление указанного суда по настоящему делу отменить, а также признать незаконным и отменить обжалуемое постановление Владивостокской таможни от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-461/2010.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что капитан танкера "Эгвекинот" Смирнов А.А. являлся представителем судовладельца ООО "Ойл-Компакт" в части, касающейся заявления сведений о грузе. По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда противоречит положениям части 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку товар куплен и поставлен на борт танкера "Эгвекинот" ООО "Южно-Морской 2". У ООО "Ойл-Компакт" отсутствовало право владения и (или) право пользования арестованным товаром, а, следовательно, возможность его декларирования.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в ходе производства по административному делу у таможенного органа отсутствовала необходимость для проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного товара, поскольку тайм-чартерным (конечным в цепочке фрахтователей) фрахтователем танкера "Эгвекинот" являлось ООО "Южно-Морской 2", которое закупило бункерное топливо на территории Российской Федерации по цене, указанной в договоре купли-продажи.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что в соответствии со статьёй 11 ТК РФ в рассматриваемом случае ООО "Ойл-Компакт" является перевозчиком, поскольку в соответствии с указанной нормой перевозчиком является ООО "Южно-Морской 2", а ООО "Ойл-Компакт" является фактическим перевозчиком, о котором в статье 11 ТК РФ ничего не сказано.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно квалифицировали действия ООО "Ойл-Компакт" по части 1 стати 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, поскольку в ходе производства по административному делу было выявлено "недостоверное декларирование", ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
ООО "Южно-Морской 2", признанное потерпевшим по делу об административном правонарушении N 10702000-461/2010 на основании постановления Владивостокской таможни от 06.12.2010, ссылаясь на положения части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также обжаловало постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты обеих инстанций приняты о правах и обязанностях не участвующего в деле лица - ООО "Южно-Морской 2", которому в результате рассмотрения административного дела был причинён имущественный вред. При этом заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что в ходе административного расследования таможня арестовала топливо, принадлежащее потерпевшей стороне, которое по окончанию производства по административному делу владельцу не возвращено.
Кроме того, ООО "Южно-Морской 2" считает, что при вынесении определения о назначении экспертизы, а также при вынесении постановления об административном правонарушении от 06.12.2010, Владивостокская таможня нарушила требования статьи 28.2 КоАП, не ознакомив потерпевшую сторону с определением о назначении экспертизы, а также с её результатами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения потерпевшего о назначении слушания дела в судах первой
и апелляционной инстанций, то заявитель жалобы считает, что судами нарушено требование части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.
Владивостокская таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
ООО "Южно-Морской 2" и ООО "Ойл-Компакт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
В связи с подачей кассационной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, в судебном заседании кассационной инстанции производилась аудиозапись судебного заседания.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлениях представителей таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда второй инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.05.2010 в ходе проверки документов танкера "Эгвекинот", убывающего в Берингоморскую экспедицию, Владивостокская таможня выявила недостоверное декларирование, а именно: в декларации о судовых припасах было задекларировано топливо М100 в количестве 144,7 тонн, ТСМ в количестве 17,7 тонн. Фактически на борту танкера находилось топливо М100 - 244,7 тонн, ТСМ - 32,7 тонн.
Поскольку судовладелец не заявил товар (топливо М100 - 100 тонн, ТСМ - 15 тонн) по установленной законом форме, то по факту нарушения таможенных правил в отношении ООО "Ойл-Компакт" в присутствии его законного представителя составлен протокол от 26.11.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и передан на ответственное хранение капитану
т/к "Эгвекинот" Смирнову А.А., а затем указанное топливо было передано на ответственное хранение в ООО "Компания Кесс".
По результатам рассмотрения административного дела таможней вынесено постановление от 06.12.2010 N 10702000-461/2010 о назначении ООО "Ойл-Компакт" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 944 635 руб. Согласно указанному постановлению предмет административного правонарушения подлежит освобождению от ареста и передаче владельцу.
Указанное постановление таможни ООО "Ойл-Компакт" обжаловало в судебном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения ООО "Ойл-Компакт" требований статей 14, 120, 74, 123 ТК РФ имел место, и что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем суд установил нарушение таможней порядка назначения и проведения экспертизы, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции счёл, что при назначении товароведческой экспертизы таможней не соблюдены требования статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: до направления в экспертное учреждение определения о назначении экспертизы от 18.08.2010 таможенный орган не ознакомил с ним ООО "Ойл-Компакт" - лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым копия процессуального документа была получена лишь 08.09.2010, то есть после проведения экспертизы и вынесения экспертного заключения от 25.08.2010.
Поскольку исчисление административного штрафа находится в зависимости от величины рыночной стоимости задекларированного обществом товара, установленной заключением эксперта от 25.08.2010 N 3993/2010, то суд пришёл к выводу о том, что указанные выше нарушения носят существенный характер, возможность устранения которых при рассмотрении дела отсутствует. Данное обстоятельство явилось основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении таможенным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможня правомерно арестовала спорный товар в порядке статьи 27.14 КоАП РФ как вещественное доказательство по административному делу, возбужденному 28.05.2010 в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, 18.08.2010 была назначена товароведческая экспертиза, из заключения которой от 25.08.2010 следует, что рыночная стоимость 100 тонн мазута М100 равна 156 680 руб., а стоимость 15 тонн ТСМ - 322 470 руб. Общая стоимость предмета административного правонарушения - незадекларированного ООО "Ойл-Компакт" топлива, с учетом стоимости и доставки топлива на борт судна составила 1 889 270 руб.
Поскольку на день проведения товароведческой экспертизы субъект административного правонарушения не был установлен, и экспертиза проводилась в отношении неустановленного лица, у таможенного органа отсутствовала возможность уведомить и ознакомить ООО "Ойл-Компакт" с определением о назначении товароведческой экспертизы. В связи с чем, вывод суда о нарушении таможенным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции правомерно счёл ошибочным.
Суд второй инстанции также учёл, что после установления субъекта административного правонарушения, законный представитель ООО "Ойл-Компакт" Соколов Е.Ю. 08.09.2010 был ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы от 18.08.2010 и заключением эксперта от 25.08.2010 N 3993/2010. При этом ходатайств, замечаний, касающихся определения рыночной стоимости предмета правонарушения, Соколов Е.Ю. не заявлял, но указал, что не определено качество не задекларированного и арестованного топлива.
Определением от 07.10.2010 таможня назначила идентификационную экспертизу, ознакомив 08.10.2010 с данным определением законного представителя общества, который заявил ходатайство о необходимости его присутствия при отборе проб и образцов. Данное ходатайство таможней удовлетворено.
После определения качества топлива, на основании заключения эксперта от 12.11.2010 N 4593/2010, законный представитель общества
имел право в порядке статьи 26.4 КоАП РФ заявить о несогласии с результатами товароведческой экспертизы, а также сообщить о наличии замечаний, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в момент его ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы и заключением эксперта.
Кроме этого, общество не было лишено права на назначение повторной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара, как в рамках административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара отсутствовали неустранимые существенные нарушения, так как экспертиза проводилась в отношении неустановленного лица. В то же время существовала реальная возможность повторно определить рыночную стоимость не задекларированного товара, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с таможенным законодательством убытие с таможенной территории Российской Федерации с транспортным средством товаров, помещенных под таможенный режим припасов, осуществляется в соответствии со статьёй 120 ТК РФ, которой установлено, что убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа.
Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае судно оформляется в международный рейс, так как танкером "Эгвекинот" заправляются суда, ведущие рыбный промысел за пределами таможенной границы Российской Федерации.
До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьёй 74 настоящего Кодекса. Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ. Такое деяние влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Установив, что общество предъявило таможенному органу товар (топливо М100 в количестве 144,7 тонн, ТСМ в количестве 17,7 тонн), отличный от фактически имеющегося на судне количества топлива, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Ойл-Компакт" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что, в рассматриваемом случае, обязанность по декларированию лежит на владельце топлива - ООО "Южно-Морской 2", поскольку владельцем судна оставалось ООО "Ойл-компакт".
Дав оценку показаниям капитана танкера "Эгвекинот", контракту о найме от 01.06.2004, заключенному между обществом и капитаном Смирновым А.А., и иным материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что капитан Смирнов А.А. являлся представителем судовладельца ООО "Ойл-Компакт" в части, касающейся заявления сведений о грузе.
Исходя из того, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей декларанта, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности постановления таможенного органа от 06.12.2010 по делу об
административном правонарушении N 10702000-461/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Согласно статье 42 АПК лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "Южно-Морской 2" указало, что постановлением Владивостокской таможни от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-461/2010 обществу причинён имущественный вред. Следовательно, рассматривая жалобу ООО "Ойл-компакт" на указанное постановление таможенного органа без участия ООО "Южно-Морской 2", суды нарушили права последнего, а также требование части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.
Кроме того, ООО "Южно-Морской 2" считает, что при вынесении определения о назначении экспертизы, а также при вынесении постановления об административном правонарушении от 06.12.2010 Владивостокская таможня нарушила требования статьи 28.2 КоАП, не ознакомив потерпевшую сторону с определением о назначении экспертизы, а также с её результатами.
Между тем, частью 1 статьи 189 АПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассматривала Владивостокская таможня с участием лица, привлечённого к административной ответственности, и защитника ООО "Южно-Морской 2", привлечённого к участию в административном деле в качестве потерпевшего.
По итогам рассмотрения административного дела таможней вынесено постановление от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-461/2010, которым отменён арест товара с возвращением его владельцу после таможенного оформления.
При несогласии ООО "Южно-Морской 2" с указанным постановлением таможни, а также при нарушении прав потерпевшего при производстве по административному делу, общество могло обжаловать постановление и факт нарушения его прав в арбитражный суд в порядке, установленном частью 2 статьи 189 АПК РФ. Согласно указанной норме, заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
Потерпевший по административному делу не обжаловал постановление таможенного органа, следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для извещения потерпевшего по административному делу - ООО "Южно-Морской 2" о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Ойл-компакт" и рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы Владивостокской таможни на решение суда первой инстанции.
Производство по кассационной жалобе ООО "Южно-Морской 2" подлежит прекращению, поскольку судебные акты, принятые при рассмотрении заявления ООО "Ойл-компакт", не затрагивают права заявителя жалобы.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А51-160/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: |
В.М.Голиков |
Судьи |
И.А.Мильчина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.