Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2208/11 по делу N А59-3549/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ИП Нечволод В.Г.: Манке М.А. и Кислых С.Ф. - представители по доверенности б/н от 23.01.2009

от ДАГУН г. Южно-Сахалинска: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечволода Владимира Григорьевича

на решение от 15.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011

по делу N А59-3549/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипка

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Нечволоду Владимиру Григорьевичу

о признании торгового павильона самовольной постройкой и о его сносе

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Нечволоду Владимиру Григорьевичу (далее - предприниматель, ИП Нечволод В.Г.) с исковым заявлением о признании торгового павильона "Дарья" общей площадью 35,9 кв.м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Ленина,172 А, кадастровый номер 65:01:00007538:172/А/А самовольной постройкой и о его сносе.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 218, 222 ГК РФ и обоснованы тем, что торговый павильон возведен в составе комплекса торговых павильонов на земельном участке, который для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся; торговый павильон не является недвижимым имуществом; разрешение на его строительство, как и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, отсутствуют.

Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, исковые требований удовлетворены в полном объеме. Торговый павильон "Дарья" общей площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Ленина,172 А, кадастровый номер 65:01:00007538:172/А/А признан самовольной постройкой. ИП Нечволода В.Г. обязали снести названный торговый павильон.

Судебные акты мотивированы тем, что торговый павильон "Дарья", являясь объектом недвижимости, что также было установлено вступившим в законную силу решением от 06.08.2009 по делу N А59-1920/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ДАГУН г.Южно-Сахалинска к ИП Нечволоду В.Г., возведен в отсутствие разрешения на строительство капитального сооружения, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и без согласия собственника земельного участка на строительство на этом участке капитального сооружения, а поскольку доказательств подтверждающих обращение предпринимателя за получением соответствующих разрешений и согласований последним не представлено, то торговый павильон относится к самовольному строению. При этом со ссылками на положения статей 208, 304 ГК РФ отклонено заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

ИП Нечволод В.Г., считая судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.1202010 и постановление апелляционного суда от 03.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о том, что право собственности на данный торговый павильон зарегистрировано за предпринимателем 14.04.2000 (свидетельство о госрегистрации права от 17.04.2000 серии 65 N 007881); по требованию ДАГУН г. Южно-Сахалинска с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка, пунктом 5.1.6. которого предусмотрено право последнего на выкуп арендуемого земельного участка. Отмечает, что вступившим в законную силу решением от 06.08.2009 по делу NА59-1920/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отклонены доводы ДАГУН г. Южно-Сахалинска, что строительство объекта велось без проектной документации и разрешения на строительство, а отсутствие в акте приемки законченного строительством объекта сведений о разрешении на строительство не является основанием считать объект возведенным без соответствующего разрешения. Полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований ДАГУН г. Южно-Сахалинска о признании торгового павильона самовольной постройкой и о его сносе, поскольку имеются вступившие в законную силу постановления апелляционной и кассационной инстанций от 09.06.2010 и от 27.09.2010 по делу N А59-907/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, которыми удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа ДАГУН г. Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании последнего в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка под существующий торговый павильон и направить его предпринимателю с предложением заключить соответствующий договор, которые ДАГУН г. Южно-Сахалинска до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, приводит доводы о необоснованности выводов судов о том, что предпринимателем не представлено полученных в установленном порядке разрешения на строительство торгового павильона как объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию, как сделанных с неправильным применением закона и без учета вступившего в законную силу решения суда по делу N А59-1920/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

Также приводит доводы о пропуске ДАГУН г. Южно-Сахалинска срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем до принятия судом решения, а также о необоснованном отклонении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 15.12.2010 и постановление апелляционного суда от 03.03.2011 подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражными судами установлено, что 01.10.1998 на основании постановлений мэра города Южно-Сахалинска от 31.08.1998 N 1459, от 25.09.1998 N 1616 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью "Син и К" заключен договор N 1226 аренды земельного участка, общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Сахалинской и ул. Ленина, сроком на один год для проектирования и строительства комплекса торговых павильонов.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной администрацией г. Южно-Сахалинска, принят в эксплуатацию комплекс торговых павильонов.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 26.04.1999 N 749 утвержден названный акт о приемке в эксплуатацию объекта: "Комплекс торговых павильонов" в 1-ом укрупненном квартале, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина в г. Южно-Сахалинске. Также мэр постановил поставить комплекс торговых павильонов на учет в бюро технической инвентаризации.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 14.04.2000 N 669 прекращено право аренды предпринимателя Скаженник В.В. на земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:07: 03 01:0030, площадью 41 кв.м., под существующим торговым павильоном, в связи с переходом права владения на объект к предпринимателю Нечволоду В.Г.

14.04.2000 Сахалинское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 15.03.2000 осуществило государственную регистрацию права собственности ИП Нечволода В.Г. на нежилое помещение - торговый павильон "Дарья", площадью 35,9 кв.м., условный номер 65:01: 00:00:7538:172 А/А, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172 А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 4.04.2000 N 65-01-25/2000-159 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 N 007881.

15.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и Нечволодом В.Г. заключен договор аренды земельного участка N 1901/0250 со сроком на 4 года с целевым назначением земельного участка "существующий торговый павильон". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в дальнейшем был продлен соглашением до 13.04.2009.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска, полагая, что названный торговый павильон "Дарья" является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции исходили из того, что предпринимателем не представлено полученных в установленном законом порядке разрешения на строительство торгового павильона как объекта капитального строительства и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, а также доказательств, что собственник земельного участка изменял основание предоставления земельного участка, на котором расположен спорный объект, поскольку первоначально земельный участок выделялся ООО "Син и К" под проектирование и строительство комплекса торговых павильонов без права строительства капитальных сооружений.

При этом суды пришли к выводу, что воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем только объектов временного характера, в то время как возведенный торговый павильон "Дарья" относится к недвижимости, что также установлено решением от 06.08.2009 по делу N А59-1920/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

В подтверждение своих выводов о том, что воля собственника земельного участка была направлена на размещение временных объектов суды обеих инстанций также сослались на проект детальной планировки центрального жилого района г.Южно-Сахалинска, утвержденного решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 17.07.1979 N 234, согласно которому земельный участок на пересечении улиц Сахалинской и Ленина в г. Южно-Сахалинске, на котором расположен спорный торговый павильон "Дарья", не предназначался для строительства капитальных объектов.

При этом отклонено заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности со ссылками на положения статей 208 и 304 ГК РФ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

При разрешении спора по иску ДАГУН г. Южно-Сахалинска к ИП Нечволоду В.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный торговый павильон (дело N А59-1920/2009 Арбитражного суда Сахалинской области) судом первой инстанции, поддержанным постановлением суда кассационной инстанцией, установлено, что торговый павильон "Дарья" является объектом недвижимости, а отсутствие сведений о разрешении на строительство в акте приемки законченного строительством объекта само по себе не является основанием считать его возведенным без получения соответствующего разрешения.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 09.06.2010 и от 27.09.2010 по делу N А59-907/2009 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа ДАГУН г. Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка ИП Нечволоду В.Г. в собственность и об обязании последнего в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка под существующий торговый павильон и направить его предпринимателю с предложением заключить соответствующий договор.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Между тем, не принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции при этом не установили, владеет ли истец земельным участком, занятым спорным постройкой.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако вопрос о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суды также не установили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актов не приведено мотивов, по которым суды не приняли во внимание вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанций от 09.06.2010 по делу N А59-907/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на которое ссылался предприниматель и приобщенное к материалам дела.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная коллегия полагает, что решение от 15.12.2010 и постановление апелляционного суда от 03.03.2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако судами не дана оценка действиям ДАГУН г. Южно-Сахалинска по исполнению (неисполнению) вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанций от 09.06.2010 по делу N А59-907/2009 Арбитражного суда Сахалинской области и обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 15.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А59-3549/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина