Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2011 г. N Ф03-2438/11 по делу N А51-17829/2010

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N Ф03-2438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Регион - Плюс" - Абрашин И.С., представитель по доверенности б/н от 17.05.2011;

от Уссурийской таможни - Киселева А.И., представитель по доверенности N 2401 от 15.02.2011, Хапиков Б.А., представитель по доверенности N 315 от 13.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на решение от 15.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А51-17829/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в апелляционном суде судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион -Плюс"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10716000-763/2010 от 18.10.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене постановления N 10716000-763/2010 от 18.10.2010 Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение подпункта 10 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора N 224 от 19.07.2007 (далее - Порядок выдачи СЭЗ), пункта 7 Раздела 1 Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Перечень товаров), в соответствии с которыми санитарно - эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) выдаются на материалы для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека, одежду, обувь и, соответственно, на продукцию машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения, кроме запасных частей к транспортным средствам и бытовой технике (за исключением контактирующих с питьевой водой и пищевыми продуктами) (из следующих групп ТН ВЭД ТС: 38, 84, 85, 90).

Кроме этого, заявитель жалобы считает необоснованным применение судами обеих инстанций для урегулирования спорных правоотношений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно - эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденного Роспотребнадзором 25.03.2008 и согласованного с ФТС России 25.03.2008 (далее - Список товаров).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, общество считает правомерным применение судами для урегулирования спорных правоотношений Списка товаров, утвержденного Роспотребнадзором, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. При этом указанный Список доведен ФТС России до нижестоящих таможенных органов письмом N 01-11/11534 от 27.03.2008 и опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации "Таможенные ведомости", в июле 2008 года N 7/2008.

Поскольку на товары, не включенные в названный Список, в том числе классифицируемые по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 9003 11 000 0, к числу которых относится ввезенный товар, при таможенном оформлении представление СЭЗ не требовалось, то общество правомерно его не представило на оправы для очков из полимерного материала, задекларированные как товар N 17 в грузовой таможенной декларации N 10716050/191109/0014551 (далее - ГТД N 14551), поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта HLDN-004/01, заключенного 14.03.2005 с торгово-экономической компанией "Хунда" (КНР), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2009 года товары, в том числе оправы для очков из полимерного материала литьевые, имеющие вставки из демонстрационного пластика, защищающего оправу от деформации, с указанием размера глазниц, задекларированные по ГТД N 14551 как товар N 17 и классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД по коду 9003 11 000 0. Товар выпущен в свободное обращение 20.11.2009.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, заявленных в указанной ГТД, таможенным органом установлено, что на товар N 17 не представлено СЭЗ, что явилось основанием для возбуждения 12.08.2010 дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 10716000-763/2010 от 10.09.2010, рассмотрев который таможенный орган 18.10.2010 вынес постановление N 10716000-763/2010 о признании ООО "Регион-Плюс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемое постановление таможенного органа незаконным и отменил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанные запреты и ограничения предусмотрены, в частности, статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 1 которой продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Пункт 2 указанной нормы права устанавливает, что продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 Порядка выдачи СЭЗ последние выдаются на материалы для изделий (изделия), контактирующие с кожей человека, одежду, обувь.

Исходя из указанных норм права, общество обязано было при декларировании оправы для очков представить СЭЗ, как на товар, контактирующий с кожей человека.

Но судами учтено, что согласно утвержденному Роспотребнадзором и согласованному с Федеральной таможенной службой 25.03.2008 Списку товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, опубликованному в июле 2008 года в Бюллетене таможенной информации "Таможенные ведомости" N 7/2008, спорный товар в указанный Список включен не был и таможенный орган выпустил его в свободное обращение без истребования у общества такого заключения. Поэтому, давая оценку правомерности привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обязаны выяснять виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая установленные судами обстоятельства и то, что на момент ввоза и декларирования спорного товара последний в указанный выше Список товаров не был включен, а Список в установленном порядке через официальное издание таможенного органа доведен до сведения участников внешнеэкономической деятельности, к числу которых относится и ООО "Регион-Плюс", что таможня в нарушение пункта 5 статьи 153 ТК РФ не сообщила декларанту, какие документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должны быть представлены, выпустила товар в свободное обращение, то суд кассационной инстанции считает, что отсутствует вина общества в непредставлении в таможенный орган санэпидзаключения на спорный товар при его декларировании.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Список товаров, не является нормативным актом, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения. ФТС России в письме от 07.04.2008 N 24-86/13435 "О необходимости представления разрешительных документов" разъяснило подчиненным таможенным органам, что в случае если товары, перечисленные в Приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, не указаны в Списке, то при таможенном оформлении таких товаров представление санитарно - эпидемиологического заключения либо свидетельства о государственной регистрации не требуется. Аналогичная позиция отражена и в письме Роспотребнадзора от 03.06.2008 N 01/5824-8-32 "О разъяснениях для участников внешнеэкономической деятельности".

Исходя из того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А51-17829/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Трофимова О.Н.

Судьи

Мильчина И.А. Панченко И.С.