Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2011 г. N Ф03-2182/11 по делу N А37-1720/2010

г. Хабаровск

24 июня 2011 г.

N Ф03-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ИП Кондрашева С.Н. - представитель не явился

от ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магадане Магаданской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича

на решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011

по делу N А37-1720/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А.; в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича (ОГРНИП 309491013400076)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о признании недействительным постановления, незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда

Индивидуальный предприниматель Кондрашев Сергей Николаевич (далее - ИП Кондрашев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР, управление) о признании недействительным постановления от 06.08.2010 N 9000402 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, незаконными действия должностных лиц по его вынесению, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением от 24.12.2010 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований ИП Кондрашева С.Н. отказал, придя к выводу о законности постановления и действий УПФР.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2011 выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолковано понятие "индивидуальный предприниматель", не указаны законы, в том числе, наделяющий управление полномочиями на выявление недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (далее - страховые взносы) и начислению пеней, а также прописывающий обязанность уплаты фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, но не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и отмены законно принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, УПФР вынесено постановление от 06.08.2010 N 900402 о взыскании с ИП Кондрашева С.Н. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 064 руб. и пени в сумме 74,32 руб. за счет имущества плательщика таких взносов - предпринимателя.

Несогласие предпринимателя с данным постановлением управления и действиями должностных лиц по его вынесению послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при рассмотрении которого решением от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что ИП Кондрашев С.Н., зарегистрированный в установленном законом порядке, но не осуществляющий предпринимательскую деятельность, является плательщиком страховых взносов в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионе страхование и обязан производить их уплату.

Апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом третьей инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Российской Федерации от 27.10.2008 N 799 "О стоимости страхового года на 2009 год" стоимость страхового года в 2009 году утверждена в размере 7 274,40 руб.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно выработанным пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" рекомендациям индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Исходя из приведенных правовых рекомендаций, индивидуальный предприниматель должен был доказать факт неосуществления предпринимательской деятельности, а также объективную невозможность своевременного отказа от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

Установив фактические обстоятельства спора, оценив в силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предприниматель не представил доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, которые не позволили своевременно оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в дело документы, суды признали, что имеются доказательства, свидетельствующие о неуплате ИП Кондрашевым С.Н. страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2009 год.

Вышеприведенные выводы судов заявитель жалобы по существу не опровергает.

Следовательно, поскольку ИП Кондрашев С.Н. не утратил статуса индивидуального предпринимателя в спорный период или на момент рассмотрения спора в суде и доказательств прекращения предпринимательской деятельности либо наличия намерения отказаться от статуса предпринимателя не представлено, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления управления от 06.08.2010 о взыскании с него данных платежей и пени за спорный период.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ, с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, взыскание задолженности по пенсионным взносам (недоимка, пеня, штрафы) отнесено законодателем к компетенции органов Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Данная правовая позиция соответствует единообразию в толковании и применении правовых норм, отраженной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

Таким образом, суды обоснованно признали законными действия должностных лиц управления по вынесению оспариваемого постановления, как не нарушающие права и законные интересы предпринимателя, а, следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу предпринимателя заявленного морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, в которой не приведено правового опровержения выводам обеих судебных инстанций, признаются несостоятельными, а основания, влекущие отмену обжалованных решения и постановления, отсутствуют, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А37-1720/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова