Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2198/11 по делу N А51-16351/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2198/2011

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Приморскому краю"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011

по делу N А51-16351/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Анасенко,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Приморскому краю" (ОГРН 1062540004328, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДаНа" (ОГРН 1022501801046, 690080, Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 104)

о взыскании 43 232 руб. 75 коп.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть Управления внутренних дел по Приморскому краю" (далее - ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДаНа" о расторжении государственного контракта от 09.08.2010 N 14-АЭ, а также о взыскании 43 232 руб. 75 коп. неустойки.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 09.08.2010 N 14-АЭ в связи с истечением срока его действия на момент рассмотрения настоящего дела.

Решением от 01.02.2011 требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 232 руб. 75 коп. удовлетворено в полном объеме. В отношении требования о расторжении государственного контракта от 09.08.2010 N 14-АЭ производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2011 решение суда изменил, с ООО "ДаНа" в пользу ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю" взыскал 6 000 руб. неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционным судом не дано надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о наличии правовых оснований в данном случае для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом заявитель пояснил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи с учетом имевшего место факта неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара заявитель считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы неустойки. Кроме того, находит необоснованным возложение судом апелляционной инстанции расходов на истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "ДаНа" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 14-АЭ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке молокопродуктов заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик - принять эти товары и уплатить за них определенную контрактом денежную сумму. Цена контракта составила 393 025 руб., в том числе НДС. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств в 2010 году.

Разделом 4 контракта от 09.08.2010 стороны установили срок и порядок поставки товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение II полугодия 2010 года с момента заключения контракта, а именно в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки от заказчика с 09 до 15 часов 00 минут.

Пунктом 7.2 контракта от 09.08.2010 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Неоднократное нарушение ООО "ДаНа" сроков поставки товара по контракту от 09.08.2010 явилось основанием для начисления ФГУЗ "МСЧ УВД по Приморскому краю" неустойки в размере 43 232 руб. 75 коп., предусмотренной пунктом 7.2 контракта, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту от 09.08.2010, а именно нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 232 руб. 75 коп., начисленной за каждый день следующий после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует пункту 7.2 контракта.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, посчитал возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17), в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо этого, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8) при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, краткосрочности периода его неисполнения, компенсационного характера неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер с 43 232 руб. 75 коп. до 6 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма от 14.07.1997 N 17.

Правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по применению статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, подлежат отклонению окружным судом.

При таких обстоятельствах по существу заявленного требования суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда от 06.04.2011 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Между тем, взыскивая с истца в пользу ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела требование истца удовлетворено, а исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 АПК РФ), отсутствовали.

Правила статьи 110 АПК РФ в данном случае применены апелляционным судом неверно.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А51-16351/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДаНа" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения в измененной части постановления по данному делу в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская