Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1517/2011

г. Владивосток

06 апреля 2011 г.

Дело N А51-16351/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Цыганкова Е.В. (по доверенности N 20/126 от 01.02.2011)

от ответчика - адвокат Паташников А.И. (по доверенности от 20.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДаНа"

апелляционное производство N 05АП-1517/2011

на решение от 01.02.2011 судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-16351/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Приморскому краю (ИНН 2540117825, ОГРН 1062540004328)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДаНа" (ИНН 2537022274, ОГРН 1022501801046)

о взыскании 43 232 руб .75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДаНа" о взыскании 43 232 рублей 75 копеек неустойки по государственному контракту N 14-АЭ от 09.08.2010 года, расторжении государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требования по расторжению государственного контракта, так как на момент рассмотрения иска срок действия контракта истек. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Решением суда от 01.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 43 232 руб. 75 коп. неустойки. В части расторжения муниципального контракта N 14-АЭ от 08.09.2010 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДаНа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной неисполнения ответчиком своих обязательств стали обстоятельства независимые от ответчика, повлиять на которые либо предвидеть их в момент заключения государственного контракта, ни у истца, ни у ответчика не было возможности. Кроме того, истцом неверно определена сумма задолженности, на которую начисляется неустойка. Судом не принята во внимание незначительность периода просрочки.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил изменить решение суда в части, снизив размер взысканной неустойки. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2010 между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 14-АЭ от 09.08.2010, по условиям которого поставщик - ООО "ДаНа" обязался поставить молокопродукты (далее - товар) Заказчику - МУЗ "Медико-санитарная часть Управления Внутренних Дел по Приморскому краю", а Заказчик, обязался принять эти товары и уплатить за них определенную контрактом денежную сумму (цену контракта).

В соответствии с разделом 4 Контракта от 08.09.2010 N 14-АЭ Поставщик обязался поставлять товар в течении II полугодия 2010 года с момента заключения контракта, поставка осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки от заказчика с 09 до 15 часов 00 минут.

Согласно 5.1 контракта цена контракта составляет 393 025 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Поставка товара по государственному контракту осуществлялась ответчиком с задержкой установленного срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные заявки от 15.09.2010, от 17.08.2010, товарные накладные N 6188 от 25.08.2010, от 22.09.2010.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по указанному государственному контракту явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении спора судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по государственному контракту от 01.07.2009 N 102.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 данного контракта предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков поставки товара в виде неустойки в размере 1% от цены контракта, которая начисляется за каждый день, следующий после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены условия государственного контракта и требования Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно воспользовался пунктом 7.2 государственного контракта и начислил ответчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, следующий после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что составило 43 232 рубля 75 копеек.

Между тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб., поскольку сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, краткосрочности периода его неисполнения и компенсационного характера неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу N А51-16351/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДаНа" в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Приморскому краю" 6 000 (шесть тысяч) рублей неустойки по государственному контракту N 14-АЭ от 09.08.2010.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДаНа" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин