Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2147/11 по делу N А24-4732/2009

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2147/2011

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

на определение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011

по делу N А24-4732/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (ОГРН 1024101026377, 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Штурмана Елагина, 43)

к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" (ОГРН 1024101019800, 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Штурмана Елагина, 43)

о взыскании судебных расходов

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО "АКРОС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба", обществу с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи рыбопродукции от 02.11.2007.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, поддержанными постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010, в иске отказано.

ООО "Роскамрыба" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "АКРОС" судебных расходов в размере 97 673 руб., понесенных по настоящему делу в связи с участием его представителя при рассмотрении дела арбитражными судами.

В числе подлежащих взысканию расходов ООО "Роскамрыба" указало: 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 19 550 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, связанные с участием и представлением интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде в г.Владивостоке (12 050 руб. - стоимость авиабилетов, 5 400 руб. - проживание в гостинице, 2 100 руб. - командировочные (суточные) расходы из расчета 700 руб. в сутки); 28 123 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, связанные с участием и представлением интересов общества в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г.Хабаровске (21 075 руб. - стоимость авиабилетов, 4 950 руб. - проживание в гостинице, 2 100 руб. - командировочные (суточные) расходы из расчета 700 руб. в сутки).

Определением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, заявление удовлетворено частично, с ЗАО "АКРОС" в пользу ООО "Роскамрыба" взысканы судебные издержки в размере 44 075 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "АКРОС" судебных издержек в размере 50 000 руб. и суточных расходов в размере 3 600 руб., ООО "Роскамрыба" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 53 600 руб., составляющих 50 000 руб. - оплата услуг представителя и 3 600 руб. - суточные расходы. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами положений статей 6, 15, 106, 110 АПК РФ и неверное применение разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121). Полагает, что консультационные услуги, оказанные ООО "Роскамрыба", относятся к судебным расходам, связанным с ведением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению. Кроме того, заявитель находит неправомерным уменьшение судами размера суточных расходов до 600 руб. из расчета 100 руб. в сутки, полагая разумным размер суточных, равный 700 руб. в день. При этом заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления приказа о размере командировочных расходов. Настаивает, что Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729) неприменимо в данной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АКРОС" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Исследовав и оценив представленные ООО "Роскамрыба" документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали разумными и обоснованными понесенные обществом расходы в связи с участием представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в г.Владивостоке в сумме 19 550 руб. (12 050 руб. - стоимость авиабилетов, 5 400 руб. - проживание в гостинице); а также расходы в связи с участием представителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г.Хабаровске (21 075 руб. - стоимость авиабилетов, 4 950 руб. - проживание в гостинице), в связи с чем взыскали с ЗАО "АКРОС" судебные издержки в размере 43 475 руб. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В рамках настоящего кассационного производства проверяется законность обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании с ЗАО "АКРОС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также суточных расходов в размере 3 600 руб.

Так, рассматривая требование ООО "Роскамрыба" о взыскании 50 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, арбитражные суды установили, что 26.10.2009 между ООО "Роскамрыба" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 30, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, связанные с консультациями и подготовкой необходимых документов при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах.

В обязанности исполнителя входило изучение документов и предоставление консультации, определение правовой позиции по делу и судебной перспективы по делу, предоставление проекта отзыва на исковое заявление, проекта дополнения к отзыву на возражения истца, проекта отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора) без разделения по стоимости услуг каждого вида.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

Имеющиеся в деле акты оказания услуг подтверждают, что ООО "Сфера" исполнило обязательства по договору от 26.10.2009 в полном объеме.

Кассационная инстанция разделяет выводы судов, основанные на анализе условий данного договора, о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по формированию правовой позиции по делу и составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора.

Кассационная инстанция считает, что часть оказанных по договору от 26.10.2009 услуг, а именно подготовка проектов процессуальных документов по делу, независимо от факта подписания последних работником ООО "Роскамрыба", подпадает под категорию представительских услуг. Однако, поскольку стоимость этих услуг не выделена из общей цены договора, то взыскание расходов ответчика на их оплату невозможно.

В связи с этим суды сделали соответствующий статье 110 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Роскамрыба" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статей 6, 15, 101, 106, 110 АПК РФ и неверном толковании приведенных выше разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при уяснении понятия судебных издержек, кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае ООО "Роскамрыба" не учитывает, что, несмотря на относимость части оказанных услуг к представительским услугам, невозможность выделения их стоимости из общей суммы оплаты по договору от 26.10.2009 препятствует удовлетворению требования об их возмещении.

Ссылка ООО "Роскамрыба" в жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку эти разъяснения касаются определения разумных пределов возмещения судебных расходов, тогда как отказ в удовлетворении требований ООО "Роскамрыба" с этими обстоятельствами не связан.

Далее, проверяя обоснованность требования истца о взыскании командировочных (суточных) расходов в сумме 4 200 руб., понесенных ООО "Роскамрыба" при направлении его представителя в командировку для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда в размере 2 100 руб., а также для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в размере 2 100 руб., суды обеих инстанций установили, что истцом не доказан заявленный размер суточных, а именно 700 руб. в сутки.

Так, согласно части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Между тем, ООО "Роскамрыба" не представило доказательств того, что размер суточных 700 руб. в день был установлен коллективным договором или иным локальным нормативным актом данного предприятия.

В этой связи арбитражные суды в отсутствие доказательств обоснованности предъявленного ООО "Роскамрыба" ко взысканию размера суточных (700 руб. в день) признали его чрезмерным, в связи с чем сочли возможным снизить размер суточных до 100 руб. в день. Вследствие этого, арбитражные суды правомерно взыскали с ЗАО "АКРОС" командировочные (суточные) расходы в сумме 600 руб. исходя из расчета 100 руб. в день.

Применение судами Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 при расчете суточных, на что обращено внимание заявителя кассационной жалобы, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку определяющими основаниями для снижения размера суточных до 100 руб. в день по аналогии с вышеназванным нормативным правовым актом для судов являлись отсутствие обоснования заявленного ко взысканию размера суточных (700 руб. в день) и его чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в судебном порядке суточных, суды исследовали и оценили всю совокупность представленных в дело доказательств, что соответствует статье 71 АПК РФ. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Его же довод о том, что для предоставления приказа о размере командировочных расходов общество ходатайствовало об объявлении перерыва в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А24-4732/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская