Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2615/11 по делу N А04-5307/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2615/2011

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 21.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011

по делу N А04-5307/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М.Фадеев, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г.Малышева, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

к муниципальному образованию город Благовещенск Амурской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8, 2)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию город Благовещенск Амурской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, Комитет) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на встроенное нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20, Литер А (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области).

Решением арбитражного суда от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе КУМИ г. Благовещенска просит решение арбитражного суда от 21.01.2011 и постановление апелляционного суда от 04.04.2011 отменить как вынесенные при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 195, 199 (п. 2) ГК РФ указывает на пропуск истцом срока исковой давности и в этой связи на наличие основания к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что ФГУП "Почта России" с момента принятия в пользование спорного имущества знало о том, что оно находится в собственности муниципального образования города Благовещенска. Указывает на отсутствие у истца права на предъявление исковых требований о признании права федеральной собственности. Полагает, что предприятием выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на уточнение исковых требований, указывает на необоснованное взыскание с КУМИ г. Благовещенска государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ФГУП "Почта России" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на основании типового договора на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций от 01.01.1990 N 34, заключенного между Горжилуправлением и Благовещенским почтамтом, договоров аренды недвижимого муниципального имущества от 18.11.2005 N 235, от 24.11.2006 N 235, заключенных между КУМИ г. Благовещенска и ФГУП "Почта России", договоров снабжения теплоэнергией, горячей водой от 01.01.1989 N 38, от 01.01.1999 N 59, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 N 18, энергоснабжения от 06.02.2001 N 263, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и Благовещенским почтамтом, технического паспорта по состоянию на 2003 год встроенное нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20, Литер А до настоящего времени непрерывно используется отделением почтовой связи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2003 N 28 АО 735461 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Благовещенск на указанное встроенное нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер 28:01:130070:0102:1280/II, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

ФГУП "Почта России", считая, что указанное отделение почтовой связи является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация права муниципальной собственности на это имущество нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), а также раздела IV Приложения 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной принадлежности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" создано предприятие - ФГУП "Почта России".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Установлено, что спорное нежилое помещение находится в фактическом владении истца и из его владения не выбывало.

Доказательств обратного не представлено.

В этой связи суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что основной целью обращения ФГУП "Почта России" с настоящим иском явилось восстановление нарушенного права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, собственником имущества в лице ТУ Росимущества в Амурской области исковые требования одобрены, в силу закона спорный объект отнесен к федеральной собственности, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное помещение.

При этом арбитражные суды отклонили довод КУМИ г. Благовещенска, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований о признании права федеральной собственности как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05.

Арбитражные суды также отклонили довод Комитета, аналогичный доводу кассационной жалобы, о применении срока исковой давности, исходя из того, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), что имело место в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с КУМИ г. Благовещенска государственной пошлины в размере 8 000 руб. с учетом уточнения исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае истцом заявлено два требования неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб., в этой связи размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, составляет 8 000 руб.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационно письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, в том числе с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А04-5307/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина