Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2498/11 по делу N А04-3483/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-6132/11

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Н.В. Меркуловой

Судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" - представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области - представитель не явился;

от Управления занятости населения Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"

на решение от 13.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А04-3483/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области, Управлению занятости населения Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Востокстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее - УФМС России по Амурской области) от 19.07.2010 N 8/2088; незаконными действий Управления занятости населения Амурской области (далее - УЗН Амурской области, служба занятости), выразившихся в представлении незаконного заключения от 15.07.2010 N01-04/1955. Заявитель просил обязать УЗН Амурской области выдать положительное заключение о привлечении и об использовании иностранных работников по заявлению общества от 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2010 в удовлетворении требований общества о признании недействительным отказа УФМС России по Амурской области от 19.07.2010 N 8/2088 в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников отказано. В части требования о признании незаконными действий УЗН Амурской области, выразившихся в представлении в УФМС России по Амурской области незаконного заключения от 15.07.2010 N 01-04/1955 о нецелесообразности привлечения 441 иностранного работника по заявленным обществом профессиям, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО СК "Востокстройинвест".

Заявитель кассационной жалобы в обоснование изложенных в ней доводов сослался на неправильную и неполную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. В частности, по мнению общества, судами не оценены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности удовлетворить потребность заявителя в требуемой рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, а выводы о необращении заявителя в службу занятости за содействием в подборе кандидатур на вакантные рабочие места, а также за услугой обучения российских граждан в целях дальнейшего их трудоустройства на своем предприятии, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО СК "Востокстройинвест", УФМС России по Амурской области, УЗН Амурской области уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, согласно представленным в суд заявлениям просили кассационную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В отзывах на жалобу УФМС России по Амурской области, УЗН Амурской области указали на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО СК "Востокстройинвест" обратилось с заявлением УФМС России по Амурской области о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Селемджинского района в количестве 441 человек.

19.07.2010 УФМС России по Амурской области решением N 8/2088 отказало в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В обоснование отказа указало на получение заключения УЗН Амурской области содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования 441 иностранного работника.

В качестве основания нецелесообразности привлечения иностранных работников УЗН Амурской области указало на наличие российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию и уровень профессиональной подготовки, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан) и возможности профессионального обучения безработных граждан указанным профессиям.

Ссылаясь на нарушение решением УФМС России по Амурской области и действиями УЗН Амурской области, выразившихся в представлении заключения о нецелесообразности привлечения иностранных рабочих, прав и законны интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО СК "Востокстройинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФМС России по Амурской области от 19.07.2010 N 8/2088 исходил из отсутствия правовых оснований для признании его недействительным, поскольку исполнительный орган государственной власти, проводящий государственную политику в области занятости населения Амурской области в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, исходя из наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы, возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных ресурсов, в соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пунктом 3.5.11 Положения об управлении занятости населения в Амурской области, пунктом 60.3 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2, выдал заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения 441 иностранного гражданина.

Применяя положения части 2 статьи 29, статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заключения УЗН Амурской области от 15.07.2010 N 01-04/1955 признаков ненормативного правового акта, и, соответственно, возможности оспорить его в порядке арбитражного судопроизводства. Указанные выводы послужили основанием для прекращения производства по делу о признании незаконными действий службы занятости по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соответствии отказа УФМС России по Амурской области, изложенного в письме от 19.07.2010 N 8/2088 нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, ссылаясь на часть 1 статьи 198 АПК РФ, признал неправильным вывод суда о неподведомственности арбитражному суду требования общества о признании незаконными действий УЗН Амурской области.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости).

Согласно статье 5 Закона о занятости государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, определены пунктом 1 статьи 7.1 Закона о занятости, согласно которому последние осуществляют контроль за обеспечением гарантий в области занятости населения (подпункт 1), оказывают в соответствии с действующим законодательством о занятости государственные услуги, в частности содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, выдаче работодателям заключений о привлечении и об использовании иностранных работников в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 3).

Согласно пункту 1.1. Положения об управлении занятости населения Амурской области, утверждённого Постановлением губернатора Амурской области от 22.12.2008 N 496, Управление занятости населения Амурской области является исполнительным органом государственной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим регулирование в сфере занятости населения на территории Амурской области.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о занятости является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Закона о занятости).

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Постановлением от 15.11.2006 N 681 Правительство Российской Федерации утвердило Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила N 681).

В разделе III Правил N 681 содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Данное разрешение выдается миграционной службой или ее территориальными органами при наличии заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2 утверждён Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Административный регламент устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников. К таким основаниям, в частности отнесено заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям (пункт 29.1).

Положения Административного регламента не предоставляют территориальным органам ФМС России полномочия по проверке обоснованности данного заключения, а также не предусматривают возможность, при наличии заключения службы занятости населения субъекта Российской Федерации о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, принять решение о выдаче разрешения на их привлечение.

Следовательно, суды обеих инстанций, на основании правильного толкования изложенных выше норм, обоснованно пришли к выводу о соответствии решения УФМС России по Амурской области от 19.07.2010 N 8/2088, данным нормам и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в этой части.

Согласно статье 60 Административного регламента заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям, выдается органами государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации с учетом Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы, в том числе в случае наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан).

В силу статьи 160 Административного регламента получатели государственной услуги имеют право на обжалование решений, принятых в ходе предоставления государственной услуги, действий или бездействия работников органов, участвующих в оказании государственной услуги, в досудебном и судебном порядке.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Поскольку рассмотрение заявления о признании незаконными действий службы занятости федеральным законом не отнесено к компетенции других судов, учитывая субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду требования заявителя о признании незаконными действия УЗН Амурской области.

Вместе с тем, проверяя выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленного обществом требования о признании незаконными действий УЗН Амурской области, выразившихся в представлении незаконного заключения от 15.07.2010 N 01-04/1955, а также обязании службы занятости выдать положительное заключение о привлечении и об использовании иностранных работников по заявлению общества от 05.07.2010, суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый акт, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела (т. 3 л.д. 98), в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, объявленной в судебном заседании 01.03.2011, указано, что суд постановил: "решение Арбитражного суда Амурской области от 13 ноября 2010 года по делу N А04-3483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.12.2010 N 832 в размере 1 000 руб."

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 99-103), изготовленном в полном объеме 09.03.2011, указано "решение Арбитражного суда Амурской области от 13 ноября 2010 года по делу N А04-3483/2010 отменить в части прекращения производства по делу в части признания незаконными действий Управления занятости населения Амурской области, выразившихся в представлении незаконного заключения от 15.07.2010 N 01-04/1955. В остальной части оставить без изменения. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.12.2010 N832 в размере 1 000 руб."

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления тексту резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом апелляционной инстанцией.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А04-3483/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В.Зимин Г.В. Котикова