Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2786/11 по делу N А73-13257/2009

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2786/2011

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бирюковой Адды Ивановны

на определение от 23.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А73-13257/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова

в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По заявлению Введенской Надежды Афанасьевны

к Бирюковой Адде Ивановне

о взыскании судебных расходов

Акционер открытого акционерного общества "Восток-Книга" Бирюкова Адда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Восток-Книга", Введенской Надежде Афанасьевне о признании незаконными действий ОАО "Восток-Книга" по внесению записей в реестр акционеров общества о зачислении на лицевой счет Введенской Н.А. 8 378 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Восток-Книга", об обязании ОАО "Восток-Книга" списать с лицевого счета Введенской Н.А. указанные акции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении требований истца отказано.

Введенская Надежда Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бирюковой Адды Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бирюкова А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления Введенской Н.А. отказать. Заявитель настаивает на недоказанности Введенской Н.А. разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель пояснил, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в семь раз выше сложившихся ставок оплаты услуг адвокатов в Хабаровском крае, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Хабаровского края. По мнению заявителя, судами не учтено, что имеющийся между сторонами спор не представлял сложности при его разрешении, а кроме того, по другим спорам по искам акционеров ОАО "Восток-Книга" был взыскан значительно меньший размер судебных расходов. Обращает внимание суда на пенсионный возврат Бирюковой А.И. и небольшой размер пенсии, что, по мнению заявителя, может являться основанием к уменьшению заявленного ко взысканию размера судебных расходов. Кроме того, Бирюкова А.И. указала на допущенную судом первой инстанции ошибку в дате принятия решения по настоящему делу и на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения суда от 23.08.2010.

До рассмотрения кассационной жалобы от Бирюковой А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку документального подтверждения изложенных обстоятельств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение понесенных судебных расходов Введенской Н.А. представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.09.2009, заключенный между Введенской Н.А. и Некоммерческой организацией "Хабаровская коллегия адвокатов" в лице адвоката Мельниковой Т.Н., квитанция об оплате юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в размере 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору от 17.09.2009 подтверждается определениями суда первой инстанции от 18.09.2009, от 16.10.2009, от 25.11.2009 и протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 21.12.2009, а также протоколом судебного заседания в апелляционном суде от 03.03.2010; подготовкой необходимых для защиты интересов Введенской Н.А. документов.

Исследовав и оценив вышеназванные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем оказанных представителем Введенской Н.А. услуг, количество проведенных судебных заседаний, характер спора и результат его рассмотрения, а также расценки услуг адвокатов по рассмотрению дел в г.Хабаровске, исходя из которых стоимость оказанных поверенным ответчика услуг не является завышенной, пришли к выводу о том, что понесенные по настоящему делу Введенской Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем взыскали указанную сумму с Бирюковой А.И.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции возместили Введенской Н.А. судебные расходы в разумных пределах, с учетом установленных ими обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, а также учитывая категорию спора.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, Бирюковой А.И. в материалы дела не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов с Бирюковой А.И. судами не учтен ее пенсионный возраст и небольшой размер пенсии, отклоняется окружным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Его же довод о том, что по другим спорам по искам акционеров ОАО "Восток-Книга" был взыскан значительно меньший размер судебных расходов, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как при определении разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильно указанной судом первой инстанции дате принятия решения по настоящему делу и несоответствии мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения суда от 23.08.2010 по сути являются опечатками, допущенными судом при изготовлении судебного акта, и не повлияли на исход дела. Поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению окружным судом.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А73-13257/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева