Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2745/11 по делу N А51-18473/2010

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Фимушкин О.В., генеральный директор;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ПЛЮС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011

по делу N А51-18473/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ПЛЮС" (ОГРН 1022501804291, место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Харьковская, 1-176)

к администрации г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский просп.20)

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ПЛЮС" (далее - ООО "АТЛАНТ ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности на тренажерный зал, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Харьковская, 2а и имеющий следующие технико - экономические показатели: общая площадь строения - 605,6 кв.м, основная площадь строения - 335,7 кв.м, общий объем строения - 1928 куб.м, количество этажей - 2, мансарда, цокольный (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным отказом администрации в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости при возведении его в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением суда от 04.02.2011 за истцом признано право собственности на тренажерный зал, расположенный по указанному выше адресу, как возведенный в соответствии с техническими регламентами и строительными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске обществу отказано со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "АТЛАНТ ПЛЮС" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность признания права собственности на законно возведенные объекты, не зарегистрированные по каким - либо причинам в установленном законом порядке. Кроме того, указывает на невозможность получения в настоящее время заключения органа государственного строительного надзора о соответствии возведенного объекта требованиям действующего законодательства, поскольку, данное требование к застройщикам было введено в действие законодателем на момент окончания строительных работ по объекту.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и мнения представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Владивостока от 05.12.2001 N 1869 "О предоставлении ООО "АТЛАНТ ПЛЮС" земельного участка в районе

ул.Харьковской" истцу в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 330 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального здания - тренажерного зала. На основании указанного постановления 28.12.2001 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 3562, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

На основании разрешительных и строительных документов обществом возведен спорный объект капитального строительства. 02.03.2004 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

05.05.2009 общество обратилось к главе администрации г.Владивостока с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта, на что 26.05.2009 получило отказ в связи с непредставлением документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство.

Повторное обращение общества с заявлением о приемке в эксплуатацию построенного объекта администрацией вновь отклонено в связи с непредоставлением заключения органа государственного строительного надзора (письмо от 20.08.2009 N 9531д).

Ссылаясь на необоснованный отказ администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 указанного Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что спорный объект был создан истцом после введения в действие Закона о госрегистрации; ООО "АТЛАНТ ПЛЮС" не обращалось в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности на здание - тренажерный зал; не представлено истцом и достаточных доказательств законности строительства спорного объекта, а именно - предусмотренного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в деле доказательства, и не установив оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд, с учетом норм действующего законодательства, в том числе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку последнее не доказало, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствовала.

При этом апелляционным судом учтено и отмечено в судебном акте о возможности обжалования обществом отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей регистрации своего права собственности на возведенный объект недвижимости при получении необходимого разрешения на основании пункта 1 статьи 25 Закона о госрегистрации.

Довод кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судом кассационной инстанции отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью применения данной нормы права в рассматриваемом споре были исследованы судом в полной мере и признаны не подлежащими применению.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о невозможности получения в настоящее время заключения органа строительного надзора в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения истца за таким заключением в компетентный орган и последующий отказ в выдаче такового.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что на момент возведения спорного объекта, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусматривался контроль уполномоченных органов государственной власти за градостроительной деятельностью.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А51-18473/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева