|
15 апреля 2011 г.
|
N А51-18473/2010
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: адвокат Юрченко Л.А., удостоверение N 1459 от 29.05.2007, доверенность от 22.11.2010, от ответчика: юрист правового управления Жембровская О.В., удостоверение N 043, доверенность N 1-3/5332 от 20.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-1550/2011
на решение от 04.02.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18473/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Плюс"
к Администрации г. Владивостока
о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании за собой права собственности на тренажерный зал, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 2-а, имеющий следующие технико-экономические показатели: общая площадь строения - 605,6 кв.м, основная площадь строения - 335,7 кв.м, общий объем строения - 1906 куб.м, количество этажей - 2, мансарда, цокольный.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности ООО "Атлант Плюс" на вновь построенный объект недвижимого имущества - тренажерный зал, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 2-а, имеющий следующие технико-экономические показатели: общая площадь строения - 605,6 кв.м, основная площадь строения - 335,7 кв.м, общий объем строения - 1928 куб.м, количество этажей - 2, мансарда, цокольный.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.
Решением от 04.02.2011 Арбитражный суд Приморского края признал за ООО "Атлант Плюс" право собственности на тренажерный зал, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 2-а, имеющий следующие технико-экономические показатели: общая площадь строения 605,6 кв.м, основная площадь строения - 335, 7 кв.м, общий объем строения - 1928 куб. м, количество этажей - 2, мансарда, цокольный.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом введения в эксплуатацию спорного объекта, наличия иных оснований приобретения права собственности, в связи с чем полагает, что ст. 218 ГК РФ неприменима к спорным отношениям.
Указывает на несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, который подлежит применению к спорным отношениям, истцом не был оспорен отказ Администрации г. Владивостока от 20.08.2009, в котором обществу было предложено представить документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно заключение органа государственного строительного надзора.
Обращает внимание на недоказанность истцом факта обращения в Департамент градостроительства за получением такого заключения и невозможности его выдачи данным органом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылается на то, что строительство объекта было завершено до внесения изменений в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, спорный объект не является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано на основании ст. 218 ГК РФ.
Указывает на то, что в период осуществления строительства отсутствовало требование об осуществлении государственного строительного надзора за строительством объектов недвижимости, соответственно, орган госархстройнадзора не имеет право выдавать заключение на соответствие построенного спорного объекта, так как он не осуществлял надзор за его строительством.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Владивостока от 05.12.2001 N 1869 "О предоставлении ООО "АТЛАНТ ПЛЮС" земельного участка в районе ул. Харьковской" истцу в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 330 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального здания тренажерного зала.
На основании указанного постановления 28.12.2001 между Администрацией города Владивостока и истцом был заключен договор N 3562 аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АА 411018.
28.02.2002 истцу было выдано разрешение N 21/02 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта тренажерный зал, расположенного по адресу: ул. Харьковская, 2А до 31.05.2002.
Впоследствии действие разрешения было продлено до 31.12.2008 на строительно-монтажные работы.
02.03.2002 истец заключил с ООО "Структура" договор подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать заказчику объект тренажерный зал по ул. Харьковская, 2а.
02.03.2004 был подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 22.01.2009 N 21341сп (08) за спорным объектом зарезервирован почтовый адрес г. Владивосток, ул. Харьковская, 2а.
Спорный объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом объекта от 20.12.2010.
Истцом в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта от 22.12.2010 по состоянию на 26.03.2009, техническое обследование здания по ул. Харьковской 2А в г. Владивостоке, выполненное ЗАО "Диагностик", согласно которому на момент обследования здание находится в стадии завершенного строительства; обследуемое здание имеет 100% готовность строительно-монтажных работ.
05.05.2009 истец обратился к главе Администрации г. Владивостока с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта.
Письмом от 26.05.2009 N 5419д истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связи с непредставлением документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство.
29.07.2009 истец повторно обратился с заявлением о приемке в эксплуатацию построенного объекта, с приложением запрошенного Администрацией г. Владивостока письмом от 26.05.2009 документа.
Письмом от 20.08.2009 N 9531д в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность возведения спорного объекта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный объект создан как объект гражданских прав, и истец, создав этот объект, приобрел право собственности на спорный объект на основании ст. 218 ГК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона
