Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2011 г. N Ф03-3357/11 по делу N А59-529/2011

г. Хабаровск

06 июля 2011 г.

N Ф03-3357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Настюша" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А59-529/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судья Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Настюша"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2011 N 08 о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Настюша" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.02.2011 N 08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29.03.2011 требования общества удовлетворены, постановление N 08 признано незаконным и отменено.

На указанное судебное решение общество с ограниченной ответственностью "Настюша" подало апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 12.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку считает причины пропуска срока уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 211 и частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным выше Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 АПК РФ, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение подана налоговым органом по истечении установленного законом срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, инспекция указала на то, что копия решения суда первой инстанции от 29.03.2011 получена им 12.04.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Представители инспекции участвовали в судебном заседании 29.03.2011, о результатах рассмотрения настоящего дела налоговому органу было известно, копия решения от 29.03.2011 направлена инспекции в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, и размещена на сайте Арбитражного суда Сахалинской области, следовательно, инспекция не была лишена возможности получения информации по данному делу.

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекция не представила доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ей своевременно подать жалобу, апелляционный суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 12.05.2011 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-529/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Зимин Е.В. Меркулова Н.В.