Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2011 г. N Ф03-3030/11 по делу N А04-1349/2011

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N Ф03-3030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: представители не явились

от ответчика: Колотий В.А., представитель по доверенности от 26.07.2008 N 28/01-415739

от Анопа В.А.: Бескровная О.А., представитель по доверенности от 03.06.2011 N 28АА0163283

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сервер" Анопа Владимира Алексеевича

на определение от 03.05.2011

по делу N А04-1349/2011 Арбитражного суда Амурской области

По иску индивидуального предпринимателя Витер Натальи Васильевны

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.В. Швец

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер" (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, 3-й км. Новотроицкого шоссе; ОГРН 1022800509093)

о взыскании 27 776 546, 95 руб.

Индивидуальный предприниматель Витер Наталья Васильевна (далее - ИП Витер Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер") о взыскании задолженности в размере 27 776 546, 95 руб., в том числе: 2 914 872, 93 руб. - задолженность по договору строительного подряда от 01.03.2005; 6 206 545 руб. - задолженность по договору от 06.01.2005; 16 900 046 руб. - задолженность за выполненные ООО "Дальтехсбыт" строительно-монтажные работы, право требования которой перешло к ИП Витер Н.В. на основании договора от 04.11.2007 N 12А; 1 755 083, 02 руб. - задолженность по договору подряда от 08.11.2007.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2011 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "Сервер" обязалось погасить задолженность перед ИП Витер Н.В. в размере 27 776 546, 95 руб. путем передачи последней следующего имущества: права требования от ООО "Гарантия" по договорам участия в долевом строительстве от 01.09.2009 N 93/16-30-4, N 96/16-56-6, N 97/16-71-8; права собственности на земельный участок общей площадью 1250 кв.м с кадастровым номером 28:10:101002:0038; права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 488, 6 кв.м, степень готовности 18%, инв.N 01-1003371, лит.А, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с; права собственности на нежилое здание площадью 682, 9 кв.м, инв. N 10:401:001:002966240:0002, расположенное по адресу: г.Благовещенск, 3-й км. Новотроицкого шоссе, а также транспортных средств, перечисленных в пунктах 2 и 3 мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, участник ООО "Сервер" Анопа В.А. просит определение от 03.05.2011 отменить. По мнению заявителя жалобы, Устав ООО "Сервер" не наделяет Харченко А.Ю. полномочиями на подписание мирового соглашения от имени общества, а само мировое соглашение является для общества крупной сделкой, обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключено с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), чем нарушены права Анопа В.А. как участника ООО "Сервер".

ООО "Сервер" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сервер" и заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ИП Витер Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность определения от 03.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, если он принят о правах и об обязанностях этого лица.

В случае установления кассационным судом данного процессуального нарушения обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия не противоречащие федеральному закону (статья 140 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем в кассационной жалобе Анопа В.А. приводит доводы о нарушении судом при утверждении мирового соглашения, которое является, как полагает заявитель, для ООО "Сервер" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, правил совершения такой сделки, установленных статьями 45, 46 Закона об ООО. Таким образом, по мнению заявителя, данная сделка противоречит указанным нормам права и нарушает права и законные интересы Анопа В.А. как участника ООО "Сервер".

В подтверждение наличия у Анопа В.А. статуса участника ответчика заявитель представил в судебное заседание кассационной инстанции выписку из ЕГРЮЛ, устав общества, из которых следует, что участниками ООО "Север" являются Харченко А.Ю. с размером доли 50 % и Анопа В.А. с размером доли 50 %.

Приведенные выше обстоятельства и названные документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что определение от 03.05.2011 затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Анопа В.А. как участника ООО "Сервер". При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции без проверки на соответствие статьям 45, 46 Закона об ООО и у заявителя имеется возможность оспорить такую сделку исключительно путем обжалования, в порядке установленном АПК РФ, соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным, определение суда от 03.05.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле участников ООО "Сервер" и проверить с учетом требований части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, заключенного сторонами.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2011 по делу N А04-1349/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина