Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2011 г. N Ф03-2822/11 по делу N А37-1644/2010

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N Ф03-2822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011

по делу N А37-1644/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Ротарь С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" (ОГРН 1024900957234; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, 1)

о включении требования в размере 1 552 398 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод" (ОГРН 1024900957707; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, 25)

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абдалимов Р.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

10.12.2010 ООО "Магаданская база промысловых судов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 552 398 руб. 01 коп.

Определением суда от 09.02.2011 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод".

Не согласившись с определением от 09.02.2011 в части выводов суда о недействительности (ничтожности) соглашения от 22.12.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, общество 26.04.2011 подало апелляционную жалобу на названное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Магаданская база промысловых судов" просит определение от 06.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, по которым апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения апелляционного суда от 06.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 09.02.2011 о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 71 названного закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 09.02.2011 начал свое течение 10.02.2011 и истек 24.02.2011. Апелляционная жалоба подана обществом 26.04.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 06.05.2011 вывод апелляционного суда о пропуске обществом установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве уважительных причин его пропуска то обстоятельство, что основания для обжалования мотивировочной части определения от 09.02.2011 возникли у общества с 18.04.2011 - с даты принятия арбитражным судом к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" об оспаривании сделок должника в порядке главы III-1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Магаданская база промысловых судов" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции общество было извещено надлежащим образом; представитель общества принимал участие в судебном заседании; определение от 09.02.2011 было размещено на официальном сайте в сети Интернет 15.02.2011.

На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю апелляционной жалобы было известно о вынесенном судебном акте суда первой инстанции и заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, правильно применяя пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статье 259 АПК РФ исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка доказательств и выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 06.05.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А37-1644/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева