г. Хабаровск
|
13 июля 2011 г.
|
N Ф03-3184/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И., представитель по доверенности от 16.11.2010 N 99 НП 7002119;
от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.06.2011 N 11-31/13000;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"
на решение от 20.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011
по делу N А51-18301/2010
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882; пер. Гнездниковский Б. стр.2, д.1, г. Москва, )
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; ул. Портовая, 17, г. Находка)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 N 699
Общество ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 N 699.
Решением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование общество указывает, что судами не была проведена техническая экспертиза по определению максимального значения емкости холодильников. Считает, что объем брутто холодильника не является характеристикой емкости холодильника, подлежащей использованию при их классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. По мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется только для расчета размеров изделия.
Таможенный орган в отзыве на жалобу доводы общества отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Позиции, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на жалобу, поддержаны представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы и дополнения ей, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 27.07.2007 N 01-TSE-SERC, заключенного с компанией "Таи Самсунг Электроникс Ко ЛТД" Таиланд, ООО "СЭРК" была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/221209/0016020 (далее - ГТД N 16020), при этом в графе 31 спорной ГТД ввезенные товары были описаны декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", товарный знак: SAMSUNG; при этом, марка (модель) товара N 1 - RL34ECMS1/BWT, объем 286 л; модель товара N 2 - RL34ECSW1/BWT, объем 286 л; модель товара N 3 - RL34EGSW1/BWT, объем 286 л.
В графе 33 спорной декларации по товарам N N 1-3 декларант указал код 8418108001 ТН ВЭД "холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.
По результатам проверочных мероприятий Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, согласно которому товары подлежат классификации по коду 8418108001 ТН ВЭД из расчета общего объема (объема, соответствующего большему техническому параметру) каждого холодильника-морозильника - 303 л.
Таможней, на основании вышеуказанного акта ДВТУ, произведен расчет таможенных платежей, исходя из общей емкости холодильников, и в адрес общества выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей от 02.08.2010 N 699 в размере 30 776,87 рублей.
Несогласие общества с требованием послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия требования таможенного органа закону и ненарушении прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418109101 ТН ВЭД (емкостью более 340 л), 8418109901 ТН ВЭД (прочие), составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.
В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорного товара.
Как указано в пункте 27 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 459-р (далее - распоряжение N 459-р), производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).
Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.
Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ввезенных обществом холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий объем (брутто) (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения (вместимость) - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.
Данный вывод также подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации
