Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. N Ф03-2815/11 по делу N А37-1663/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-5807/11

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N Ф03-2815/2011

Резолютивная часть постановления от 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.Н.Трофимовой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

на решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А37-1663/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева

По иску артели старателей "Поиск" (ОГРН 1024900962790, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, 3, 9)

к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" (ОГРН 1024900957070, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 13/1, 542)

о взыскании 2 792 728 руб., об истребовании имущества

В судебном заседании 28.06.2011, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 10 мин. 05.07.2011.

После перерыва в судебном заседании в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.А.Тарасова ввиду пребывания на учебе на судью О.Н.Трофимову, в связи с чем судебное разбирательство начато сначала. Лица, участвующие в деле, после объявленного в судебном заседании перерыва участия не принимали.

Артель старателей "Поиск" (далее - АС "Поиск", артель старателей) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" (далее - ЗАО "Серебро Магадана", общество) о взыскании убытков в размере 2 792 728 руб. в виде неполученного дохода от эксплуатации буровой установки НКР-100 на базе трактора Т-130 (далее - буровая установка) и об обязании ответчика вернуть истцу буровую установку.

Иск обоснован ссылкой на статьи 15, 393, 395, 622, 1107 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, со ссылкой на статьи 301, 303 ГК РФ просил обязать ответчика вернуть ему буровой агрегат и возместить истцу доходы в размере 2 100 000 руб., которые ответчик извлек за все время владения буровым агрегатом.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, иск удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Серебро Магадана" возвратить артели старателей буровой агрегат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом на ответчика возложены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Серебро Магадана" просит отменить решение арбитражного суда от 24.12.2010 в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество и постановление апелляционного суда от 08.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на применение судами статьи 621 ГК РФ, не подлежащей применению и в этой связи на ошибочность вывода о том, что договор аренды от 15.07.1999 был продлен на неопределенный срок. Считает, что предмет договора - буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130 является транспортным средством (со ссылкой на п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, далее - Правила дорожного движения Российской Федерации). Следовательно, в силу § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортных средств" (ст. ст. 632, 642 ГК РФ), подлежащего применению, положения статьи 621 ГК РФ о возможности продления договора аренды на неопределенный срок к спорным правоотношениям не применимы. В этой связи полагает, что этот договор аренды прекратил свое действие 15.07.2002, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года), истек 16.07.2005; что в силу статьи 199 (п. 2 ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного 16.09.2010. Указывает на отсутствие оценки довода ответчика о ничтожности договора аренды, являющегося в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой (совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия). Считает, что суд не оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, нарушив статью 71 (ч. ч. 2, 4, 5, 7) АПК РФ, не учел положений статьи 58 ГК РФ. Со ссылкой на статьи 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", пункт 2.8.7 Правил регистрации самоходных машин и на отсутствие у истца ввиду соответствующей регистрации на самоходную машину права пользования ею указывает на невозможность передачи этого права иному лицу и на ничтожность договора аренды (ст. 168 ГК). Приводит довод о нарушении статьи 168 (ч. 1) АПК РФ, обосновывая его тем, что суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии у него спорного имущества, и о неправильном применении статьи 69 (ч. 2) АПК РФ, обосновывая это тем, что суд не учел выводы кассационного суда о том, что обстоятельства нахождения имущества у ответчика не входили в предмет доказывания по делу N А37-2961/2009 Арбитражного суда Магаданской области. Ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами, между АС "Поиск" (арендодатель) и ЗАО "Серебро "Территории" (арендатор, правопредшественник ЗАО "Серебро Магадана") заключен договор аренды бурового агрегата от 15.07.1999 (08-1-001)235, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130 (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы составляет 576 руб. в месяц, которая выплачивается ежеквартально (п. 1.3 договора).

Срок договора - до 15.07.2002 (п. 1.2 договора).

Буровой агрегат был передан арендатору по соответствующему акту от 15.07.1999.

Претензии АС "Поиск" от 04.06.2009 N 71, от 14.12.2009 N 178, от 10.03.2010 N 18, от 20.07.2010 N 76 о возврате ответчиком бурового агрегата последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения артели старателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, по истечении срока действия договора (до 15.07.2002) арендатор не возвратил буровой агрегат, возражений со стороны арендодателя не последовало.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, применив статьи 610, 621 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок.

Кроме того, суд, установив, что претензия арендодателя о возврате предмета договора аренды от 04.06.2009 N 71, что свидетельствует о его намерении отказаться от договора, оставлена арендатором без удовлетворения, пришел к выводу о прекращении этого договора аренды и наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возврате бурового агрегата.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (три года), подлежащего, по мнению общества, исчислению с 15.07.2002 (дата истечения срока договора), считая договор с этой даты продленным на неопределенный срок (иск подан 16.09.2010).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 100 000 руб., арбитражный суд исходил из их необоснованности.

Доводы относительно этого вывода в кассационной жалобе отсутствуют.

Апелляционный суд, признав правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.07.1999, продленный на неопределенный срок, прекратил свое действие с 04.07.2009, тогда как арендатор не возвратил арендодателю буровой агрегат, пришел к выводу о том, что исковые требования о его возврате подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что, как посчитал апелляционный суд, имело место в данном случае.

Однако в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статьи 301 ГК РФ и применении статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не принял во внимание ряд доводов заявителя апелляционной жалобы.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 151 т. 2) общество, оспаривая вывод арбитражного суда первой инстанции о длящемся характере договора аренды и в этой связи о неприменении исковой давности, о применении которой заявил ответчик, привело довод о мнимости договора аренды от 15.07.1999, сославшись в его обоснование на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о мнимом характере сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Выводы апелляционного суда относительно доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

В постановлении апелляционного суда также отсутствуют выводы относительно довода ответчика о том, что буровой агрегат, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460, относится к самоходным машинам.

ЗАО "Серебро Магадана" считает, что буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130 является транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), в связи с чем, по его мнению, спорные правоотношения регулируются § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортных средств", к которым в силу статьи 642 ГК РФ положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок не применяются.

Данные вопросы имеют существенное значение для дела, поскольку касаются вопроса применения исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Так, апелляционному суду, повторно рассматривающему дело, необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства: характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права; срок действия договора аренды и в этой связи начало течения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; дав при этом оценку доводам заявителя апелляционной жалобы

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А37-1663/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.Н.Трофимова