Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-5807/11 по делу N А37-1663/2010

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

N Ф03-5807/2011

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

на решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011

по делу N А37-1663/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску артели старателей "Поиск

к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана"

о взыскании 2 792 728 руб., об истребовании имущества

Артель старателей "Поиск" (далее - АС "Поиск", артель старателей; ОГРН 1024900962790, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 3, 9) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" (далее - ЗАО "Серебро Магадана", общество; ОГРН 1024900957070, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 13/1, 542) о взыскании убытков в размере 2 792 728 руб. в виде неполученного дохода от эксплуатации буровой установки НКР-100 на базе трактора Т-130 (далее - буровая установка) и об обязании ответчика вернуть истцу буровую установку.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, со ссылкой на статьи 301, 303 ГК РФ просил обязать ответчика вернуть ему буровой агрегат и возместить истцу доходы в размере 2 100 000 руб., которые ответчик извлек за все время владения буровым агрегатом.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Серебро Магадана" возвратить артели старателей буровой агрегат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом на ответчика возложены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2011 постановление апелляционного суда от 08.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение арбитражного суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Серебро Магадана" просит отменить решение арбитражного суда от 24.12.2010 в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество и о взыскании с ответчика судебных расходов, а также постановление апелляционного суда от 18.08.2011 как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятые с нарушением норм материального и процессуального права; в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судами статьи 621 ГК РФ, не подлежащей применению, и в этой связи на ошибочность вывода о том, что договор аренды от 15.07.1999 был продлен на неопределенный срок. Считает, что предмет договора - буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130 является транспортным средством (со ссылкой на п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). Следовательно, в силу § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортных средств" (ст. ст. 632, 642 ГК РФ), подлежащего применению, положения статьи 621 ГК РФ о возможности продления договора аренды на неопределенный срок к спорным правоотношениям не применимы. В этой связи полагает, что договор аренды прекратил свое действие 15.07.2002, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года), истек 16.07.2005; что в силу статьи 199 (п. 2 ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного 16.09.2010. Приводит довод о нарушении статьи 168 (ч. 1) АПК РФ и о неправильном применении статьи 69 (ч. 2) АПК РФ, обосновывая это тем, что суд не учел выводы кассационного суда по делу N А37-2961/2009 Арбитражного суда Магаданской области о том, что обстоятельства нахождения имущества у ответчика не входили в предмет доказывания по этому делу; доказательства нахождения у общества спорного имущества отсутствуют. Ссылается на недоказанность наличия у истца права собственности на объект аренды, а, следовательно, и правомочий на сдачу его в аренду (ст. 608 ГК РФ). Считает незаконной передачу в аренду не введенной в эксплуатацию самоходной машины. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отклонении довода общества о несогласовании в договоре его предмета, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности этого договора. Со ссылкой на статью 71 (ч. 2) АПК РФ указывает на то, что довод о ничтожности спорного договора оставлен без должного внимания. Считает договор мнимой сделкой и необоснованной ссылку суда на акт сдачи-приемки бурового агрегата как на доказательство исполнения арендодателем своего обязательства по этому договору. Указывает на то, что фактически такая передача имущества не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу АС "Поиск" выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что ответчик, приняв от истца буровой агрегат без каких-либо претензий, использовал его вплоть до третьего квартала 2011 года на рудных месторождениях "Лунное" и "Арылах". Ссылается также на то, что инспекция Гостехнадзора администрации Магаданской области приступила к работе с 01.01.2002.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между АС "Поиск" (арендодатель) и ЗАО "Серебро "Территории" (арендатор, правопредшественник ЗАО "Серебро Магадана") заключен договор аренды бурового агрегата от 15.07.1999 N (08-1-001)235, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130 (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы составляет 576 руб. в месяц, которая выплачивается ежеквартально (п. 1.3 договора).

Срок договора - до 15.07.2002 (п. 1.2 договора).

Буровой агрегат был передан арендатору по соответствующему акту от 15.07.1999.

Претензии АС "Поиск" от 04.06.2009 N 71, от 14.12.2009 N 178, от 10.03.2010 N 18, от 20.07.2010 N 76 о возврате бурового агрегата ответчиком последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения артели старателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установили суды, по истечении срока действия договора арендатор не возвратил буровой агрегат, возражений со стороны арендодателя не последовало.

В этой связи суды, применив положения статей 610, 621 ГК РФ, пришли к выводу о том, что договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок.

Кроме того, суды, установив, что претензия арендодателя о возврате предмета договора аренды от 04.06.2009 N 71, свидетельствующая о его намерении отказаться от договора, оставлена арендатором без удовлетворения, как и ряд других претензий, впоследствии направленных ответчику, пришли к выводу о прекращении этого договора аренды и наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возврате бурового агрегата.

При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (три года), подлежащего, по мнению общества, исчислению с 15.07.2002 (дата истечения срока действия договора), мотивируя тем, что договор с этой даты следует считать продленным на неопределенный срок и действующим до момента отказа от него истцом (иск подан 16.09.2010).

Апелляционный суд со ссылкой на статью 69 (ч. 2) АПК РФ и вступившее в законную в силу решение от 16.02.2010 по делу N А37-2961/2009 Арбитражного суда Магаданской области (далее - дело N А37-2961/2009), в рамках которого удовлетворен иск АС "Поиск" к ЗАО "Серебро Магадана" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 15.07.1999 N (08-1-001)235 за период с 1999 по 2009, отклонил доводы общества о недоказанности наличия у истца права собственности на предмет договора аренды и отсутствия в этой связи права на сдачу спорного имущества в аренду, что, по мнению общества, свидетельствует о недействительности договора аренды; а так же доводы общества о недоказанности факта передачи обществу бурового агрегата; о незаключенности этого договора ввиду несогласования условия о предмете договора, о наличии у бурового агрегата НКР на базе трактора Т-130 признаков транспортного средства.

При этом апелляционный суд сослался также на акт от 15.07.1999 как на доказательство передачи ответчику бурового агрегата, составление которого предусмотрено договором от 15.07.1999 N (08-1-001)235.

Со ссылкой на статьи 432 (п. 1), 607 (п. 3) ГК РФ, пункт 1.1 указанного договора апелляционный суд указал на наличие в договоре сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на статью 607 ГК РФ указал на отсутствие запрета, в том числе в нормативных правовых актах, приведенных в обоснование довода общества, на сдачу в аренду объекта, на который отсутствует паспорт самоходной машины.

Со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, апелляционный суд указал на отсутствие у спорного имущества признаков транспортного средства (устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем) и на то, что данный буровой агрегат представляет собой трактор с навесным оборудованием для бурения скважин, предназначенный для механизации буровзрывных работ при проходке поверхностных горных выработок в скальных породах.

Признавая несостоятельным довод о мнимости договора аренды, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом апелляционный суд указал на доказанность факта передачи обществу бурового агрегата, а также на взыскание с общества в судебном порядке задолженности по арендным платежам по спорному договору (дело N А37-2961/2009).

Ссылку ЗАО "Серебро Магадана" на статью 301 ГК РФ, приведенную истцом в обоснование иска, в силу которой подлежит доказыванию факт владения ответчиком спорным имуществом, апелляционный суд отклонил, указав на то, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, в связи с чем в данном случае надлежит руководствоваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно этих выводов отклоняются как фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на основании статьи 303 ГК РФ 2 100 000 руб. в качестве доходов, суды исходили из их необоснованности и не применения к спорным правоотношениям статьи 303 ГК РФ.

Доводы относительно данного вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Не оспаривает эти выводы и АС "Поиск".

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А37-1663/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова