Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. N Ф03-3435/11 по делу N А73-802/2010

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N Ф03-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО "Даллас": Л.С. Скорикова, представитель по доверенности б/н от 11.01.2011

от ООО "Хабаровскэнергоструктура": представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011

по делу N А73-802/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.В. Иноземцевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даллас" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комарова, д. 5; ОГРН 1032700306902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура" (153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Варенцовой, 20/9, 9; ОГРН 1042700215128)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Даллас" (далее - ООО "Даллас") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура" (далее - ООО "ХЭС") о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 416, 66 руб. за период с 01.12.2009 по 03.02.2011 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2011 исковые требования ООО "Даллас" удовлетворены; с ООО "ХЭС" в пользу ООО "Даллас" взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 369 416, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 369 416, 66 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "ХЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 03.05.2011 оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 03.06.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке и размере.

В связи с неустранением ООО "ХЭС" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом апелляционной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 06.06.2011 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ХЭС" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано, то в течение срока на его обжалование указанный судебный акт не считается вступившим в законную силу и, соответственно, не подлежит исполнению.

ОО "Даллас" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Даллас" по доводам кассационной жалобы возразил.

ООО "ХЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно статье 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, перечисленные в части 4 данной статьи, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение, которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ХЭС", что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке и размере, Шестой арбитражный апелляционный суд вынес определение от 03.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом предложил заявителю в срок до 03.06.2011 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке и размере.

Законность данного определения апелляционного суда от 03.05.2011 проверялась судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "ХЭС", по результатам рассмотрения которой принято постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 N Ф03-2917/2011 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ХЭС" без движения до 03.06.2011 было получено заявителем жалобы - ООО "ХЭС" 10.05.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма N 680000 19 93640 0 (л.д. 136 т.2).

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения и предоставлении ему достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2011 правомерно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что определение от 03.05.2011 не подлежало исполнению в течение срока на его обжалование. Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. При этом факт обжалования соответствующего определения от 03.05.2011 в суд вышестоящей инстанции не влияет на изменение либо приостановление срока, установленного судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Учитывая, что неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом не допущено, правовые основания для отмены определения от 06.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А73-802/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков