Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-2975/11 по делу N А51-18829/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-2975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Примрыбснаб": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Стаценко Е.С., представитель по доверенности от 25.04.2011 N 47;

от третьего лица - Таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 11.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А51-18829/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Хвалько, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев

по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

третье лицо - Таможенный пост "Первомайский" Владивостокской таможни

о признании незаконными действий и бездействия при оформлении рыбопродукции и обязании завершить ее оформление

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (юридический адрес - город Владивосток, улица Шилкинская, 10; ОГРН - 1072536013252) (далее - ЗАО "Примрыбснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило: признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (адрес - город Владивосток, улица Воропаева, 33; ОГРН - 1052503032229) (далее - Управление Россельхознадзора, орган ветеринарного надзора), выразившиеся в незавершении оформления рыбопродукции - сайры неразделанной мороженой в количестве 39 440 мест общим весом нетто 374 680 килограмм, доставленной на таможенную территорию Российской Федерации на борту судна "Айс Стрим" по коносаментам от 29.10.2010 N 1, от 30.10.2010 N 2; признать незаконными действия - проставление 15.11.2010 Управлением Россельхознадзора в лице госветинспектора Курц О.А. на товарно-сопроводительных документах (коносаментах N 1 и N 2) штампа "Выгрузка на СВХ (ТС)"; признать незаконным бездействие - несовершение Управлением Россельхознадзора в период с 22.11.2010 по 10.12.2010 каких-либо действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно - санитарным требованиям Таможенного союза рыбопродукции - сайры неразделанной мороженной в количестве 39 440 мест общим весом нетто 374 680 килограмм, доставленной на таможенную территорию Российской Федерации на борту судна "Айс Стрим" по коносаментам от 29.10.2010 N 1, от 30.10.2010 N 2; признать незаконными действия - проставление 10.12.2010 Управлением Россельхознадзора в лице госветинспектора Клиновой Е.В. на товарно-сопроводительных документах (коносаментах N 1 и N 2) штампа "Ввоз запрещен"; а также обязать Управление Россельхознадзора завершить оформление принадлежащей ЗАО "Примрыбснаб" рыбопродукции - сайры неразделанной мороженной в количестве 39 440 мест общим весом нетто 374 680 килограмм, доставленной на таможенную территорию Российской Федерации на борту судна "Айс Стрим" по коносаментам от 29.10.2010 N 1, от 30.10.2010 N 2, посредством проставления на коносаментах отметки "Выпуск разрешен" и выдачи ветеринарного сертификата.

Решением от 11.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав незаконным бездействие органа ветеринарного надзора, выразившееся: в незавершении оформления рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне "Айс Стрим" по коносаментам от 29.10.2010 N 1 и от 30.10.2010 N 2; в несовершении действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне "Айс Стрим" по вышеуказанным коносаментам; в проставлении на коносаментах от 29.10.2010 N 1 и от 30.10.2010 N 2 штампа "Ввоз запрещен", а также обязав Управление Россельхознадзора завершить оформление рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне "Айс Стрим" по названным коносаментам.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Органом ветеринарного надзора на решение от 11.02.2011 также была подана апелляционная жалоба, в которой административный орган предлагал указанное решение суда первой инстанции отменить в части принятой в пользу ЗАО "Примрыбснаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление Россельхознадзора подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит их в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Примрыбснаб" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые акты приняты судами без учета норм материального права, установленных международными соглашениями, таможенным законодательством Таможенного союза и Российским законодательством, регулирующим правоотношения в сфере изготовления и оборота (в том числе импорта) пищевой продукции на таможенной границе Таможенного Союза. Орган ветеринарного надзора считает, что ввезенная обществом рыбопродукция не могла быть выпущена в оборот в связи с невозможностью ее идентификации на соответствие требованиям нормативных документов и отсутствием информации о ней, содержащейся в маркировке на таре, а также в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности. При этом, заявитель жалобы указывает, что в силу отсутствия необходимых сведений о продукции на таре (даты изготовления, вида обработки и других обязательных элементов), не представлялось возможным произвести отбор проб и образцов на экспертизу, а следовательно, провести ветеринарно-санитарную экспертизу данной рыбопродукции.

Изложенная в жалобе позиция Управления Россельхознадзора поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в представленном отзыве общество с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем предлагает их оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя органа ветеринарного надзора, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2010 на территорию открытого акционерного общества "Далькомхолод" (далее - ОАО "Далькомхолод") 44 причал прибыло морское транспортное судно "Айс Стрим" с грузом рыбопродукции, в соответствии с коносаментами от 29.10.2010 N 1, от 30.10.2010 N 2, приобретенной ЗАО "Примрыбснаб".

Указанная рыбопродукция сопровождалась удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов от 29.10.2010 N 3 и от 30.10.2010 N 4.

С целью оформления рыбопродукции обществом были представлены: акт регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном от 29.10.2010 N 3/15, составленный инспектором Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Инспекция), подтверждающий, что с сайроловного судна "ССК-6" Г-0866, ООО "Сайра" на теплоход "Айс Стрим" в период с 28.10.2010 по 29.10.2010 перегружена рыбопродукция, добытая в период с 24.07.2010 по 26.10.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов УР N 042804 от 02.04.2010, и составленный Инспекцией акт от 30.10.2010 N 3/16 регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, подтверждающий, что со шхуны "ССК-3" Г-0858, ООО "Сайра" на теплоход "Айс Стрим" в период с 29.10.2010 по 30.10.2010 перегружена рыбопродукция, добытая в период с 20.08.2010 по 28.10.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов УР N 042803 от 02.04.2010.

Для последующей перевозки и выгрузки рыбопродукции с теплохода "Айс Стрим" в порту Находка и перевозкой к месту хранения и переработки в поселок Южно-Морской 15.11.2010 представитель ЗАО "Примрыбснаб" представил в Управление Россельхознадзора документы, необходимые для оформления рыбопродукции.

В тот же день должностным лицом органа ветеринарного надзора были проставлены на коносаментах штампы "выгрузка на СВХ (ТС)". Судно поставлено к причалу ОАО "Далькомхолод" и в период с 16.11.2010 по 22.11.2010 произведена выгрузка рыбопродукции на СВХ холодильника ОАО "Далькомхолод".

С момента выгрузки и до 10.12.2010 рыбопродукция находилась на СВХ, при этом каких-либо действий, направленных на оформление рыбопродукции, органом ветеринарного надзора не предпринималось.

10.12.2010 Управлением Россельхознадзора в отношении рыбопродукции произведен ветеринарно-санитарный досмотр, по результатам которого, в присутствии представителей ОАО "Далькомхолод" и ЗАО "Примрыбснаб" составлен соответствующий акт от 10.12.2010.

Установив отсутствие обязательного элемента маркировки - даты изготовления продукции, Управление Россельхознадзора пришло к выводу о невозможности нахождения указанной рыбопродукции в обороте, в коносаментах проставлен штамп "Ввоз запрещен", несогласие с чем послужило основанием для обращения ЗАО "Примрыбснаб" с заявлением в Арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе", утвердившим Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества безопасности пищевых продуктов", Порядком оформления судами рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184.

Судебные инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам Управления Россельхознадзора, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильные выводы о том, что установление факта отсутствия надлежащей маркировки на таре спорной рыбопродукции в данном случае недостаточно для вывода органа ветеринарного надзора об опасности указанной рыбопродукции для здоровья человека по причине несоответствия ее требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктов, содержащихся в прилагаемых к ним документах и на этикетках. Информация о продукции содержалась не только в удостоверениях качества, но и в представленных коносаментах, а также в актах государственной морской инспекции. Кроме того, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов содержали информацию, подтверждающую право производителя рыбопродукции на ее вылов. Соответственно у должностных лиц органа ветеринарного надзора не имелось оснований для запрета ввоза рыбопродукции на территорию Российской Федерации, а также признания ее небезопасной и не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям. Кроме того, полномочия государственного органа ветеринарного надзора позволяли в рассматриваемой ситуации установить качество спорной рыбопродукции, в том числе путем проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, орган ветеринарного надзора не доказал факта соответствия оспариваемых обществом действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, в связи с чем с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ суды правомерно признали их незаконными.

Суды проверили доводы заявителя жалобы о невозможности проведения вышеуказанной экспертизы со ссылкой на Правила проведения ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб, добытых или искусственно разводимых, и икры, установленные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.10.2008 N 462, ввиду невозможности заполнения отдельных граф в соответствующих формах ветеринарных сертификатов из-за отсутствия на маркировке соответствующей информации (дата изготовления, вид обработки, страна происхождения), и указали, что данная информация могла быть получена из иных источников.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по отличным от установленных по настоящему делу обстоятельствам.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и также получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом доказательства в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку возникший спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.02.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 в обжалуемой части по делу N А51-18829/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Г.В. Котикова