Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. N Ф03-3012/11 по делу N А51-19463/2010

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N Ф03-3012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Примрыбснаб": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Стаценко Е.С., представитель по доверенности от 25.04.2011 N 47;

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.06.2011 N 11-31/13000;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А51-19463/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252; ул. Шилкинская, 10, кв. 84, г. Владивосток, 690066)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ул. Воропаева, 33, г.Владивосток, 690034)

третье лицо: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ул. Портовая, д.17, г. Находка, 692900)

о признании незаконными действий и бездействия при оформлении рыбопродукции и обязании завершить ее оформление

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее - ЗАО "Примрыбснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило: признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора, орган ветеринарного надзора), выразившееся в незавершении оформления рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 60 278 мест общим весом нетто 572 641 кг, доставленной на таможенную территорию России на борту судна "Смольнинский" по коносаментам от 01.12.2010 N 1110, от 02.12.2010 N 1210, в течение 08.12.2010; признать незаконными действия - проставление 08.12.2010 Управлением Россельхознадзора в лице госветинспектора Иваницкой С.Б. на товарно-сопроводительных документах (коносаментах NN 1110, 1210) штампа "Выгрузка на СВХ (ТС)"; признать незаконным бездействие - несовершение Управлением Россельхознадзора в период с 14.12.2010 по 21.12.2010 каких-либо действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно - санитарным требованиям Таможенного союза рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 60 278 мест общим весом нетто 572 641 кг, доставленной на таможенную территорию России на борту судна "Смольнинский" по коносаментам от 01.12.2010 N 1110, от 02.12.2010 N 1210; признать незаконными действия - проставление 21.12.2010 Управлением Россельхознадзора в лице госветинспектором Ермаковым А.В. на товарно-сопроводительных документах (коносаментах NN 1110, 1210) штампа "Ввоз запрещен" и отметки "в силу ч.2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ указанные в коносаменте продукты признаются опасными для здоровья человека и не подлежат реализации"; а также обязать Управление Россельхознадзора завершить оформление принадлежащей ЗАО "Примрыбснаб" рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 60 278 мест общим весом нетто 572 641 кг, доставленной на таможенную территорию России на борту судна "Смольнинский" по коносаментам от 01.12.2010 N 1110, от 02.12.2010 N 1210, посредством проставления на коносаментах "Выпуск разрешен" и выдачей ветеринарного сертификата.

Решением от 08.02.2011 суд удовлетворил требования частично, признав незаконным бездействие Управления Россельхознадзора, выразившееся: в незавершении оформления рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне "Смольнинский" по коносаментам N 1110 от 01.12.2010 и N 1210 от 02.12.2010 в течение 08.12.2010; в несовершении действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне "Смольнинский" по коносаментам от 01.12.2010 N 1110 и от 02.12.2010 N 1210; в проставлении на коносаментах от 01.12.2010 N 1110 и от 02.12.2010 N 1210 штампа "Ввоз запрещен", а также обязав Управление Россельхознадзора завершить оформление рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне "Смольнинский" по коносаментам N 1110 от 01.12.2010 и N 1210 от 02.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - таможенный орган, таможня).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Россельхознадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые акты приняты судами без учета норм материального права, установленных международными соглашениями, таможенным законодательством Таможенного союза и российским законодательством, регулирующим правоотношения в сфере изготовления и оборота (в том числе импорт) пищевой продукции на таможенной границе Таможенного союза. Орган ветеринарного надзора считает, что ввезенная обществом рыбопродукция не могла быть выпущена в оборот в связи с невозможностью ее идентификации на соответствие требованиям нормативных документов и отсутствием информации о ней, содержащейся в маркировке на таре, а также в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности. При этом заявитель жалобы указывает, что в силу отсутствия необходимых сведений о продукции на таре (даты изготовления, вида обработки и других обязательных элементов), не представлялось возможным произвести отбор проб и образцов на экспертизу, а следовательно, провести ветеринарно-санитарную экспертизу данной рыбопродукции.

Изложенная в жалобе позиция Управления Россельхознадзора поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем предлагает их оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможни поддержал в судебном заседании позицию представителя Управления Россельхознадзора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.07.2011.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения участников процесса, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2010 в порт Находка открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРП") прибыло морское транспортное судно "Смольнинский" (далее - ТР "Смольнинский") по коносаментам от 01.12.2010 N 1110, от 02.12.2010 N 1210 с рыбопродукцией - сайра неразделанная мороженная в количестве 60 278 мест общим весом нетто 572 641 кг, добытой и изготовленной российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации в сентябре - ноябре 2010 года и приобретенной ЗАО "Примрыбснаб".

Рыбопродукция сопровождалась удостоверениями качества от 01.12.2010 N 7 к коносаменту от 01.12.2010 N 1110, от 02.12.2010 N 5 к коносаменту от 02.12.2010 N 1210, выданными предприятиями - изготовителями соответственно: обществом с ограниченной ответственностью "Корифена" (далее - ООО "Корифена") и обществом с ограниченной ответственностью "Сарган" (далее - ООО "Сарган").

Производителями и отправителями товара являлись: согласно коносаменту от 01.12.2010 N 1110 - судно "ССК-1" (ООО "Корифена"); по коносаменту от 02.12.2010 N 1210 - судно "ССК-5" (ООО Сарган).

С целью оформления рыбопродукции владельцем были представлены акт от 01.12.2010 N 048/27 регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, составленный инспектором Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Инспекция), подтверждающий, что со шхуны "ССК-1" Г-0857, ООО "Корифена" на ТР "Смольнинский" в период с 30.11.2010 (14-00) по 01.12.2010 (10-50) перегружена рыбопродукция, добытая в период с 10.10.2010 по 15.11.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов УР N 042802 от 02.04.2010, СКТУ N 000940 от 14.09.2010 в объеме 319 181 кг, и составленный Инспекцией акт от 02.12.2010 N 048/28 регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, подтверждающий, что со шхуны "ССК-5" Г-0870, ООО "ССК" на ТР "Смольнинский" в период с 01.12.2010 по 02.12.2010 (10-20) перегружена рыбопродукция, добытая в период с 10.10.2010 по 22.11.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов УР N 042805 от 02.04.2010 , СКТУ N 000939 от 14.09.2010 в объеме 253 460 кг.

Для последующей перевозки и выгрузки рыбопродукции с ТР "Смольнинский" в порту Находка и перевозкой к месту хранения и переработки в п. Южно-Морской 08.12.2010 представитель ЗАО "Примрыбснаб" представил в Управление Россельхознадзора документы, необходимые для оформления рыбопродукции.

В тот же день должностным лицом органа ветеринарного надзора были проставлены на коносаментах штампы "выгрузка на СВХ (ТС)". Судно поставлено к причалу ОАО "НМРП", и в период с 08.12.2010 по 14.12.2010 произведена выгрузка рыбопродукции на СВХ холодильника ОАО "НМРП".

С момента выгрузки и до 21.12.2010 рыбопродукция находилась на СВХ, при этом каких-либо действий, направленных на оформление рыбопродукции, Управлением Россельхознадзора не предпринималось.

21.12.2010 органом ветеринарного надзора в отношении рыбопродукции произведен ветеринарно-санитарный досмотр, в ходе которого установлено, что на части рыбопродукции - сайры неразделанной мороженной, 60 278 мест, масса нетто 572 641 кг имеется текст, исполненный на иностранном языке: "MAAN SHIAN FISHERY Co., LTD, FROZEN SAURY", а также текст, исполненный на русском языке: "изготовитель: ООО "Корифена", судно ССК-1, Россия, г. Южно-Сахалинск ул. Чехова, 43, оф. 8, сайра тихоокеанская мороженая, ТУ 9261-267-00472012-04, масса нетто 10 кг., сорт 1, мастер, хранить при температуре минус 18 град., размерный ряд 0,1,2 не более 7 месяцев, 3,4,5 не более 5 месяцев с даты изготовления: ООО "Сарган", судно ССК-5, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 43, оф. 8, сайра тихоокеанская мороженая, ТУ 9261-267-00472012-04. масса нетто 10 кг., сорт 1, мастер, хранить при температуре минус 18 град., размерный ряд 0,1,2 не более 7 месяцев, 3,4,5 не более 5 месяцев с даты изготовления, отсутствует обязательный элемент маркировки - дата изготовления продукции. На остальной части продукции имелся текст, исполненный на иностранном языке: "SHIAN MAAN FISHERY Co.LTD. FROZEN SAURY".

Результаты ветеринарно-санитарного досмотра зафиксированы в акте от 21.12.2010 б/н, составленном государственным инспектором органа ветеринарного надзора в присутствии представителей ОАО "НМРП" и ЗАО "Примрыбснаб".

Установив отсутствие обязательного элемента маркировки - даты изготовления продукции, Управление Россельхознадзора пришло к выводу о невозможности нахождения указанной рыбопродукции в обороте, в коносаментах проставлен штамп "Ввоз запрещен" и отметка "в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ указанные в коносаменте продукты признаются опасными для здоровья человека и не подлежат реализации".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Примрыбснаб" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе", утвердившим Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества безопасности пищевых продуктов", Порядком оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184.

Судебные инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам Управления Россельхознадзора, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, что установление факта отсутствия надлежащей маркировки на таре спорной рыбопродукции в настоящей ситуации недостаточно было для вывода органа ветеринарного надзора об опасности указанной рыбопродукции для здоровья человека по причине несоответствия ее требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктов, содержащихся в прилагаемых к ним документах и на этикетках. Информация о продукции содержалась не только в удостоверениях качества, но и в представленных коносаментах, а также в актах государственной морской инспекции. Кроме того, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов содержали информацию, подтверждающую право производителя рыбопродукции на ее вылов. Соответственно у должностных лиц Управления Россельхознадзора не имелось оснований для запрета ввоза рыбопродукции на территорию Российской Федерации, а также признания ее небезопасной и не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям. Кроме того, полномочия государственного органа ветеринарного надзора позволяли в рассматриваемой ситуации установить качество спорной рыбопродукции, в том числе путем проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, орган ветеринарного надзора не доказал факта соответствия оспариваемых обществом действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, в связи с чем с учетом части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно признали их незаконными и создающими препятствия обществу в осуществлении экономической деятельности.

Суды проверили доводы заявителя жалобы о невозможности проведения вышеуказанной экспертизы со ссылкой на Правила проведения ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб, добытых или искусственно разводимых, и икры, установленные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.10.2008 N 462, ввиду невозможности заполнения отдельных граф в соответствующих формах ветеринарных сертификатов из-за отсутствия на маркировке соответствующей информации (дата изготовления, вид обработки, страна происхождения), и указали, что данная информация могла быть получена из иных источников.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по отличным от установленных по настоящему делу обстоятельствам.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и также получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом доказательства не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А51-19463/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова