Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-2971/11 по делу N А73-13480/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-2971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Горлова А.С. - представитель по доверенности от 27.10.2010 N ДВ-10/4917

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 09.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А73 - 13480/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление - 888"

о взыскании 944 190 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России

Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, адрес (место нахождения): 680020, г.Хабаровск, пер.Фабричный,2) (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление-888" (ОГРН 1021401062660, адрес (место нахождения): 677014, г.Якутск, ул.Авиаторов,2) (далее - ОАО "СУ-888") о взыскании штрафа в размере 944 190 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 23.07.2008 N 13-08/СМР.

Решением суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены частично в сумме 472 095 руб. в связи с применением судами статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит решение от 09.02.2011, постановление апелляционного суда 18.04.2011 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины общества как производителя работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУ-888", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дал свои пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "СУ-888" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2008 N 13-08/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Б. Невер - Якутск М-56 "Лена" на участке км 813 - км 825 в Республике Саха (Якутия) (далее - объект) в качестве генерального подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 04.09.2007 N 258-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 672 952 731 руб.

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта. При этом срок выполнения работ является одним из существенных условий спорного контракта (пункт 1.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали начало работ (01.08.2008) и окончание работ (31.07.2010), а также установили, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту реконструкции подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Согласно календарному графику производства подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 2) стороны согласовали объем работ, подлежащих выполнению в январе 2009 года в размере 2 564 600 руб., в феврале 2009 года - 13 043 000 руб., в марте 2009 года - 12 539 900 руб.

Согласно справке формы КС-3 от 31.03.2009 N 1/3 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 года за период с 19.12.2008 по 31.03.2009 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 27 434 693,27 руб.

ФГУ СДС "Дальний Восток", ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных календарных сроков окончания вышеуказанных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "СУ-888" неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по реконструкции автомобильной дороги подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, сославшись на положения пункта 11.4 контракта.

При этом судебными инстанциями учтено, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В этой связи, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с нарушением обществом срока выполнения работ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки и удовлетворили требование ФГУ СДС "Дальний Восток" с применением статьи 333 ГК РФ.

Применение судом в рассматриваемом споре указанной нормы материального права соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также добровольном определении сторонами размера неустойки исходя из 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки, подлежат судом кассационной инстанции отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А73-13480/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева