Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-1110/11

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N 06АП-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Горолова А.С., представитель по доверенности от 27.10.2010 N ДВ-10/4917,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 09 февраля 2011 года

по делу N А73-13480/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "Строительное управеление-888"

о взыскании 944 190 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 7717509757) (далее - истец, ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управеление-888" (ОГРН 1021401062660, ИНН 1435009473) (далее - ответчик, ОАО "СУ-888") о взыскании штрафа в размере 944 190 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 23.07.2008 N 13-08/СМР.

Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО "СУ-888" в пользу ФГУ ДСД "Дальни Восток" неустойку в сумме 472 095 руб., а также расходы по государственно пошлине в сумме 21 884 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установленных указанным выше контрактом, уменьшив при этом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель сослался на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие доводов, по которым судом приняты или отклонены те или иные доказательства.

ООО "СУ-888" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что истцом не представлено доказательств наличия наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств; работы, предусмотренные спорным контрактом выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний. В отзыве ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "СУ-888" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2008 N 13-08/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Б. Невер - Якутск М-56 "Лена" на участке км 813 - км 825 в Республике Саха (Якутия) (далее - объект) в качестве генерального подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 04.09.2007 N 258-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по указанному выше контракту составляет 672 952 731 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта. При этом срок выполнения работ является одним из существенных условий спорного контракта (пункт 1.6).

В пункте 5.1 стороны согласовали начало работ (01.08.2008) и окончание работ (31.07.2010), а также установили, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту реконструкции подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту (абзац 4 пункта 11.4 контракта).

Согласно календарному графику производства подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 2) стороны согласовали объем работ, подлежащих выполнению в январе 2009 года в размере 2 564 600 руб., в феврале 2009 года - 13 043 000 руб., в марте 2009 года - 12 539 900 руб.

Согласно справке формы КС-3 от 31.03.2009 N 1/3 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 года за период с 19.12.2008 по 31.03.2009 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 27 434 693,27 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных календарных сроков окончания вышеуказанных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "СУ-888" неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения спорных этапов работ подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-3 от 31.03.2009 N 1/3, подписанным представителями истца и ответчика, и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным. Согласно расчету истца, произведенного с учетом положений абзаца 4 пункта 11.4 спорного контракта, размер неустойки составил 944 190 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 472 095 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Это же предусмотрено и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание незначительность срока нарушения ответчиком обязательства по выполнению спорных работ, отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерном снижении размера неустойки до 472 095 руб.

При этом установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2011 по делу N А73-13480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев