Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2011 г. N Ф03-3359/11 по делу N А51-11443/2010

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N Ф03-3359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны и ее представителя В.С.Мельника, действовавшего по доверенности от 10.09.2010

от администрации города Владивостока: Т.П.Ворошилова, главный специалист 1 разряда, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5354

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны

на решение от 19.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011

по делу N А51-11443/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны

к администрации города Владивостока

третьи лица: муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

об обязании ответчика соразмерно уменьшить стоимость переданного истцу нежилого помещения, взыскании 508 750 руб.

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - ИП Н.Н.Шевцова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) об обязании ответчика соразмерно уменьшить стоимость переданного истцу нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 86; взыскании суммы, подлежащей соразмерному уменьшению в размере 508 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН", Учреждение; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 12), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; ОГРН 1027739346502, место нахождения: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37, 2).

Решением арбитражного суда от 19.10.2010 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение арбитражного суда от 19.10.2010 отменено. Апелляционный суд обязал Администрацию соразмерно уменьшить стоимость переданного предпринимателю нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 86. Кроме того, суд взыскал с Администрации за счет казны г. Владивостока в пользу ИП Н.Н.Шевцовой 508 750 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости проданного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 постановление апелляционного суда от 15.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение арбитражного суда от 19.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Н.Н.Шевцова просит отменить решение арбитражного суда от 19.10.2010 и постановление апелляционного суда от 05.05.2011, обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость переданного истцу помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 86.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о недоказанности факта передачи истцу объекта недвижимости меньшей площадью, чем указано в договоре. При этом ссылается на решение Ленинского районного суда г. Владивостока, подтверждающее, по мнению предпринимателя, то, что спорое помещение с момента приобретения его на торгах осталось в неизменном виде. В этой связи считает, что ответчик должен оплатить истцу стоимость отсутствующих 14,8 кв.м в размере 508 750 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что в договор купли-продажи от 23.03.2007 N 609-КП вносились сведения на основании соответствующих технических документов (техпаспорт помещения от 09.09.2002).

В отзыве на кассационную жалобу МУ "АПМЗН" также выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что в договоре от 23.03.2007 N 609-КП стоимость помещения установлена соглашением сторон как за объект недвижимости (вне зависимости от цены за один квадратный метр этого помещения).

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, ИП Н.Н.Шевцова и ее представитель, а также представитель Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, УМИГА г. Владивостока (Управление) и МУ "АПМНЗ" (Учреждение) заключили договор поручения от 23.05.2006 N 1, согласно которому Управление поручает, а Учреждение обязуется организовать подготовку и проведение торгов (конкурсов, аукционов и др.) по продаже муниципальной собственности, в том числе объектов недвижимости, земельных участков, основных средств, прочего имущества, прав их аренды, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств.

Согласно пункту 2.4 договора Учреждение обязано по результатам торгов (конкурсов, аукционов и др.) заключать в качестве Продавца от имени и по поручению Управления договоры купли-продажи, подписывать акты приема- передачи и совершать все необходимые действия, связанные с переходом права собственности.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава МУ "АПМЗН" средства, поступающие на счета Учреждения от населения и предприятий, учреждений, организаций за участие в торгах и за приобретенное имущество, являются бюджетными средствами и подлежат перечислению в бюджет города.

В этой связи между МУ "АПМЗН" (продавец), действующим на основании договора поручения от 23.05.2006 N 1, и ИП Н.Н.Шевцовой (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.03.2007 N 609-КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 48,0 кв.м в здании (лит. Д), номера на поэтажном плане 5 (II), 5а (II), 6 (II), 7а (II), этаж первый, расположенные по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 86 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость объекта составляет 1 650 000 руб., включая НДС.

Право собственности ИП Н.Н.Шевцовой на спорные помещения зарегистрировано 18.05.2007.

Впоследствии ИП Н.Н.Шевцова (должник) и ООО "Паритет" (кредитор) заключили соглашение об отступном от 07.07.2007 N 10/09, согласно которому стороны определили, что в счет полного погашения задолженности в размере 1 650 000 руб., возникшей у должника на основании договора займа от 01.03.2007, должник передает кредитору указанные нежилые помещения общей площадью 48,0 кв.м (п. п. 1.1, 1.2 соглашения).

В дальнейшем (17.12.2007) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявлению ООО "Паритет" была проведена инвентаризация спорного объекта и изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь указанных нежилых помещений составила 33,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.07.2010 по делу N А51-17872/2009 Арбитражного суда Приморского края с ИП Н.Н.Шевцовой в пользу ООО "Паритет" взыскано 508 750 руб., составляющих разницу между стоимостью нежилых помещений, фактически полученных обществом и указанных в соглашении об отступном.

ИП Н.Н.Шевцова, считая, что по договору купли-продажи от 23.03.2007 N 609-КП предпринимателю переданы нежилые помещения общей площадью 33,2 кв.м вместо 48 кв.м, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статьи 307, 309, 475, 476 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности того факта, что предпринимателю были переданы нежилые помещения площадью 33,2 кв.м.

При этом суды исходили из имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.03.2008 N 71899 согласно технической инвентаризации от 09.09.2002 площадь спорных помещений составляла 48 кв.м. С 09.09.2002 и до 09.11.2007 техническая инвентаризация нежилых помещений, расположенных на 1 этаже д. 86 по пр-кту Красного Знамени не проводилась. 09.11.2007 года при проведении технической инвентаризации нежилых помещений, расположенных на 1 этаже д. 86 по пр-кту Красного Знамени, установлено, что в данных нежилых помещениях произведена перепланировка, в результате которой изменилась конфигурация помещений и в части помещений отсутствовал доступ, в связи с чем площадь нежилых помещений, расположенных на 1 этаже д. 86 по пр-кту Красного Знамени, была изменена в связи с проведением перепланировки и выделения части нежилого помещения.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2007 истец в день подписания акта принял во владение, пользование и распоряжение спорные нежилые помещения площадью 48 кв.м, что также, как указали суды, установлено вступившим в законную силу решением от 14.07.2010 по делу N А51-17872/2009 Арбитражного суда Приморского края и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 по тому же делу.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судов следует признать правильным в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3 ст. 555 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 общая стоимость объекта составляет 1 650 000 руб., включая НДС.

Сведений о том, что цена объекта недвижимости установлена за единицу его площади и общая его цена определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, договор купли-продажи недвижимости от 23.03.2007 N 609-КП не содержит.

Следовательно, исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости переданных истцу помещений удовлетворению не подлежат.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А51-11443/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова